Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17779 K.2013/15463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2009/299-2010/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in 2008/19434 başvuru numarası ile 30. ve 43. sınıflarda “CAFFECİNO” ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “CAFFECİNO" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "CİN", "CİNFİKİR", "ETİ CİN", "ETİ CİNGÖZ+ŞEKİL" ve "ŞOKOCİN" ibareleri ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "CİN" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK’nın 06.10.2009 tarih ve 2009-M-4582 sayılı kararın iptaline, “CAFFECİNO” ibaresinin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescil başvurusu kapsamındaki 30. ve 43(01). sınıftaki mal/hizmetlerin davacıya ait emtia markalardaki emtia ile aynı/benzer ve ilişkili olmakla birlikte, itiraza gerekçe gösterilen markalar birer bütün olarak davalı şahıs başvurusu ile görsel, fonetik ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları, ortalama tüketicilerce karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

işaret olarak benzemeyen ve iltibas tehlikesi bulunmayan bir markanın karşılaştırmaya esas alınan markaların tanınmışlığından yararlanabileceğini kabul etmenin 556 sayılı KHK'nın 8/1.b maddesine aykırı olduğu gibi tanınmış marka ile ilgili tüm mevzuat hükümlerinin lafzına ve ruhuna uygun düşmediği, dolayısıyla davacı markalarının tanınmış olup olmadığının işbu dava yönünden bir önem taşımadığı, davacının itiraza dayanak markalarının başvuru konusu marka açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.