Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18894 K.2013/17097

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/160-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınmış “Güven Hastanesi” markası adı altında 05.03.1976 yılından itibaren sağlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin “Güven” ibareli sağlık hizmeti alanında tescilli markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa yol açacak şekilde, “Özel Kahta...

Tıp Merkezi” ismi altında sağlık hizmeti gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzünün önlenmesine, tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, www.kahtaguventip.com adlı web sitesi ortamında sürdürdüğü ve tecavüz teşkil eden diğer fillerinin durdurulmasına, 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, maddi tazminat talep sonucunu 6.255,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ismi ile davacı markasının benzer olmadığını, davacının hastane, müvekkilinin ise Tıp Merkezi olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin “Özel Kahta... Tıp Merkezi” adının tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi adına tescilli marka başvurusundan önceki fiili kullanımının ve kendi adına tescili yapılan marka tescili dönemindeki fiili kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil edip , haksız rekabet yarattığı, davalının fiili kullanımın tescilli markası kapsamında olmadığı, fiili kullanımının davacının markasına yanaşma, iltibas yaratma, haksız yararlanma ve markaya tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.