Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18905 K.2013/16306

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2011/142-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ''ETİ Gofredo'' markasını TPE nezdinde tescil ettirmek amacıyla 2009/31110 numarası ile başvuruda bulunduğunu, davalının 2001/07262 ve 2002/04400 sayılı ''Gofretto'' ve ''Saray Gofretto'' unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın 2011-M-18 sayılı kararıyla kabul olunarak,

başvurunun reddine karar verildiğini, oysa davalının red gerekçesi markaların hükümsüzlüğü için Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,ayrıca müvekkilinin önceden tescilli ''GOFRETİ'' ibareli markasının bulunduğunu ve müvekkilinin uzun zamandır ''GOFREDO'' ibareli markayı kullanmakta olduğunu, müvekkili markasının ayırt edicilik kazandığını, davalı şirketin başvuruya itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının önceki markalarının farklı olduğunu ve davacıya müktesep hak sağlamayacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markalar karşılaştırıldığında, yüksek düzeyde görsel ve özellikle sesçil benzeşme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.