Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9665 K.2013/8017

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 tarih ve 2010/483-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. Müvekkilinin ''Girne Tıp Merkezi'' olarak bilinen, Frontal Özel Sağlık Hİz. Tic. Ltd. Şti.'de, dışarıdan tayin edilmiş diğer şirket müdürü ile birlikte ''Müşterek İmza'' yetkisine sahip şirket müdürlüğü yaptığı yıllarda Frontal Özel Sağlık Hİz. Tic. Ltd.

Şti.'nin hissedarlarından davalı ...'ı yakınen tanıdığını, hatta davalı ...'ın, söz konusu şirkette mevcut Şirket Hisselerinin Devri işlemlerinde bizzat bulunduğunu, davalının vekili sıfatıyla devir işlemlerine imza koyduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında, birbirleri için Banka'dan alınan kredilere Kefil olarak imza atma şeklinde para alışverişleri olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinden aldığı nakit para karşılığında, imzaya yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin hesabından, 31/03/2010 keşide tarihli ....250,00 TL bedelli 2023906 no'lu, nama yazılı bir çeki bizzat kendi el yazısı ile keşide ederek ve hemen arkasını da cirolayarak,

müvekkiline verdiğini, illetten mücerret olarak keşide edilen ancak , hali hazırda aralarında mevcut ticari alışverişler nedeniyle, ibraz tarihinde bankadan karşılığı sorulmayan iş bu çekin, bedelinin ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkilinin ilamsız takip başlattığını, fakat davalıların tüm kötü niyetleri ile itiraz ederek takibi durduklarını iddia ederek davalıların itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu çekin ...'nın 708. maddesi hükmünde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden ...'nın 720. maddesi uyarınca çeke dayalı müracaat hakkını yitirdiğini,davacı ile müvekkil ... arasında herhangi bir borç alışverişi olmadığını, davacının davalı ...'a borç para verebileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilin verilmesi vaat edilen bu para karşılığında bahsi geçen çeki davalıya teslim ettiğini, ancak davacının vermeyi vaat ettiği para karşılığı ''yüksek oranda faiz" talep etmesi üzerine ödünç ilişkisinin gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasındaki takibin dayanağı olan belgenin ...'da öngörülen şekil şartlarına uygun çek niteliğinde kambiyo senedi olduğu, takibin dayanağı olan senedin niteliğine ve imzaya itiraz olmadığı, tanık anlatımlarından itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takibin dayanağı olan çekin ibraz süresi içersinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup dinlenen tanık beyanlarına göre davacı ile arasında akdi ilişki bulunan ...'a yönelik davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

...- Davalı İz Sağ. Özel Sağ. Hiz. Tur. Medikal San. Tic. A.Ş. yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çekin keşidecisi olup davacı ile keşideci arasında akdi ilişki bulunmamasına ve davanın ... 644. maddesi'ne dayalı olarak açılmamış olmasına rağmen davalı İz. Sağ. Özel Sağ. Hiz. Tur Medikal San. Tic. A.Ş. hakkındaki itirazın iptali davasının da kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.