Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14637 K.2014/16096

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/15-2013/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Tcaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davacı şirket temsilcisi ..., davalılardan ... Lojistik A.Ş. vekili Av. ..., ihbar olunanlardan ...i Donatanına izafeten ...

Deniz Acenteliği A.Ş. vekili Av. ... ve davalılardan T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na izafeten ... Gümrük Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’den satın almış olduğu emtianın davalı şirketin işlettiği limana getirildiğini ve geçici depolama yerine konulduğunu, müvekkilinin konşimento aslı ve faturası ile birlikte diğer belgeleri de ibraz ederek gümrük işlemlerini tamamladığını, ancak davalı şirketin yasal hiçbir engel yok iken emtiayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinden yasada olmayan yük teslim talimat formunun istenildiğini, oysa konşimentonun aslının ibrazı ile emtianın teslim edilmesi gerektiğini, oysa davalı şirketin Denizcilik Müsteşarlığı’nın yasal olmayan talimatı gereği yük teslim talimat formu istediğini,

bu belgenin istenilmesinin yasal olmadığını, emtianın teslim edilmemesi nedeniyle Müvekkilinin zararının bulunduğunu, davalı idarenin de davalı şirkete gerekli uyarıları yapmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait emtianın teslimine, mümkün olmadığı takdirde emtia bedeli olan 196.288,15 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili, davacıya ait emtia için gerekli belgelerin ibraz edilerek davacıya ambar çıkış fişi verildiğini, davacıdan istenen yük teslim talimat formunun gümrük mevzuatına uygun olmadığını, gümrük işlemleri tamamlanan eşya için düzenlenen ambar çıkış fişi ile emtianın alıcısına teslim edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, Gümrük Müsteşarlığı'nın vermiş olduğu talimat gereği davacıdan yük teslim talimat formunun istenildiğini, taşıyıcının acentesi tarafından emtianın talimat olmasızın teslim edilmemesi gerektiğine ilişkin bilgilendirildiğini, davacının emtiayı alabilmesi için taşıyan veya acentesinden alacağı yük teslim talimat belgesini ibraz etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Denizcilik Müsteşarlığı’nın vermiş olduğu yetki ile liman işletmeciliği ve geçici depolama işi gören davalı şirketin yine aynı idarenin 17.05.2011 tarihli talimatları doğrultusunda yükün teslimi için yük teslim talimat belgesi istemesi gerektiği, bu nedenle yapılan işlemde davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise gümrük işlemleri tamamlanan emtia için gerekli ambar çıkış fişi düzenleyerek davacıya teslim etmesi nedeniyle emtianın davacıya teslim edilmemesinde bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Tcaret Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... Tcaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.