Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1514 K.2013/18860

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2011/48-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, işçilerin her türlü alacağından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, 16 işçinin kendilerini de davalı göstererek açtıkları işe iade davalarını kazandığını, icra dosyalarına 173.953,86 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitr.

Davalı... Teknik Ltd. vekili, iş mahkemelerinde davacı ile yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğununun, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Nuri... ...nş. Taah. vekili, davacının talep ettiği tazminatların davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş mahkemelerinde davacının İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl işveren olarak nitelendirildiği, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve ihalenin muvazaalı olarak yapıldığının kabul edilerek, davalı... Teknik Ltd. yönünden davanın husumetten reddedildiği, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleymesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, İş Mahkemesinde İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca davacının asıl işveren olarak nitelendirildiği, ihalenin muvazaalı olduğu, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, dava dışı bir kısım işçilerin açtıkları işe iade ve tazminat davaları sonucu davacı asıl işverenin icra dosyasına ödemede bulunduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Dava dışı işçilerin davalı... Teknik İnş Ltd. yanında çalışırken iş akitlerinin feshedilmesi nedeniyle işe iade ve tazminat davası açtıkları dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi dosyada bulunmamakla beraber, bilirkişi raporunda idari şartnamenin 14/3. maddesinde ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatı ve benzeri tüm yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacıyı işveren konumundan çıkarmak için yapılan muvazaa, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasında, davacının rücu talebini engelleyici bir etkiye sahip değildir.

Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında sözleşmeler getirtilerek, dava konusu tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olup olmadığı belirlenerek, davalı Nuri... ...nş. Taah. Tic. firmasının da davacı ile yaptığı sözleşme tarihi nazara alınarak icra dosyasına ödenen tazminattan sorumlu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.