Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1516 K.2013/18364

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/1562-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dairede, davalının üst katta yaptığı tadilat sırasında sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, tespit edilen 5.972,46 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu miktarın rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek taraflı yaptırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasarın müvekkilinin kusurundan doğduğu hususunun netleşmediğini, sigortalı yerin müvekkilince satın alındığını, davacının sigortalısına işyerinden çıkmasının ihtar edilmesine rağmen tahliyenin yapılmadığını, sigortalının müvekkiline 11.200,00 TL kira borcunun bulunduğunu, halefin sigortalısının hakkından fazlasını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binada yapılan tadilat çalışmaları esnasında açık bırakılan su tesisatından gelen ve inşaatta kullanılan suların sigortalı zemin ve bodrum katlarına intikali sonucu hasarın meydana geldiği, talep edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.