Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1515 K.2013/18790

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/753-2012/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin...poliçe nolu sigortalısı Jotun Boya San. ve Tic.

A.Ş.' ne ait taşınacak emtiaları taşımaya ilişkin riskler kapsamında sigortaladığını, sigortalı tarafından bir kısım boya emtiasının... / ...plakalı araçlarla Norveç'ten Türkiye'ye taşındığını, söz konusu emtia ile ilgili olarak ...Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü'nün tespiti ile emtianın alıcı sigortalıya hasarlı teslim edildiğini, aynı şekilde CMR hamule senedi üzerinde de söz konusu durum not düşülerek ürünlerin teslim alındığını, 21/10/2010 ve 24/11/2010 tarihlerinde sigortalı tarafından davalı STS Uluslararası Nakliyat ve Tic.

Ltd.

Şti.'ne ihtar gönderildiğini, bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapora göre toplam 1.351,30 USD hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle toplam 2.252,65 TL'nin 10/12/2010 tarihinde sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, söz konusu hasara ilişkin sigortalının ihtarı üzerine davalı STS tarafından diğer davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ve 1541437/1 nolu CMR dosyası açıldığının bildirildiğini ancak davalı ... tarafından taleplerin red edildiğini,

söz konusu zararın müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanması neticesi TTK 1301 vd. maddeler ve genel hükümler uyarınca 2.252,65 TL'nın ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak (davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı STS Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; malların hasara uğramasının yanlış yüklemeden kaynaklandığını, müvekkilinin sadece taşımadan dolayı sorumlu olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

esi gereğince taşıyıcı ve sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına hasar bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davalı savunmasında meydana gelen zararın istif hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, 26/10/2010 tarihli Şemsettin Metin tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda istiflemenin iyi olmayışı ve sabitlemenin yetersiz oluşu nedeniyle paletlerin devrilmiş olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle yükleme ve sabitlemenin kim tarafından yapıldığının araştırılması, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığının saptanması halinde davalı taşıyıcının gözetim yükümlülüğünün bulunduğu hususunun nazara alınması, şayet yüklemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken bu hususları araştırmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davanın tümden kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.