Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1929 K.2013/19322

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2008/1602-2012/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... EDAŞ, davacı, davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkili kuruma ait Tokat Gıjgıj Tepe TV Verici İstasyonu'na ait enerji nakil hattı ve trafonun AG çıkışından, müvekkili kurumun bilgisi dışında, davalı ...Ş. tarafından diğer davalı ...Ş. firmasına müstakil abonelik şeklinde kullandırılan enerjiden kaynaklanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı alacaklarının 3.391.76 TL ve 29/03/2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; Çamlıbel EDAŞ'ın abonesi konumundaki Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.'nin, TRT'ye ait hatta ortak olmadığını, sadece abonenin elektrik aldığı TEDAŞ'a ait AG tesisinin TRT'ye ait trafondan enerjilendirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; Tokat İli Gıjgıj Tepe mevkinde kurulu bulunan vericileri için 2000 yılında 437290 abone no ile TEDAŞ'a abonelik bedeli yatırılarak abone olunduğunu ve TEDAŞ tarafından tesise elektrik verildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, örnek protokol, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ÇEDAŞ'ın, davaya konu olayda davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG şebekesi tesis etmesi ve bu AG tesisinden diğer davalı ...Ş. (ATV) firmasına müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırması sebebiye.

Tedaş ile Türk Telekominikasyon Anonim Şirketi arasında akdedilen 01.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre AG tesisinden yararlanılan toplam güce göre hesaplayacağı hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı 29.03.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi talep etmiş ise de, davaya konu olayın haksız fiilden doğmadığı sözleşmeye aykırılıktan doğduğu,

davacı kurumun ödeme yapması için ÇEDAŞ'a gönderdiği 26.06.2008 tarihli ihtar ile ödeme için 7 gün süre verildiği , buna göre belirlenen temerrüt tarihi olan 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 118.92 TL hat katılım bedelinin davalı Çedaş'tan tahsiline, her ne kadar davacı işletme ve bakım masraflarını da talep etmiş ise de;

dosya içerisinde mübrez Tedaş ile Türk Telekominikasyon Anonim Şirketi arasında akdedilen 01.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesinde müşteri tesislerinin, ister müşteri'nin kendi mülkiyet sınırları içinde olsun isterse dışında olsun, irtibat yapılan noktadan başlayarak mülkiyeti ile işletme ve bakımı müşteriye ait olacağı, TEDAŞ'ın müşteri hizmetlerini aksatmamak şartıyla mülkiyeti müşterinin olan braşman hattından yararlanarak,

başka müşterilerede elektrik verebileceğini ve satabileceğini, bunun için miktarı Tedaş tarafından hesaplanacak katılım payının yeni müşteri tarafından tesisin sahibine ödeneceğinin belirtildiği ve sözleşmede işletme ve bakım masraflarının davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi buna ilişkin bir hususunda sözlemede düzenlenmediği, yine elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 13. maddesinde de sadece kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelinin branşman hattı sahibine ödeme zorunluluğunun bulunduğunun belirtildiği,

davaya konu enerji nakil hattını fiilen kullanan davalı ÇEDAŞ ile davacı arasında zımnen oluşan bir ortaklık bulunduğu, davalı ÇEDAŞ ın hissesine düşen ortaklık payı çerçevesinde oluşan işletme ve bakım masraflarına katılması gerektiğinin kabulü halinde bile davacının davaya konu hattın fiilen bakım ve işletilmesi için ödediği bedeli ispat etmesi gerektiği ancak davacının ne kadar işletme ve bakım masrafı yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle, davacının işletme ve bakım masrafları bedeli talebinin reddine, davalı Yayın Kuruluşu Merkez Atv Tv Prodüksiyon A.Ş ( ATV) ile diğer davalı ÇEDAŞ arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle,

davalı yayın kuruluşu yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... EDAŞ, davacı, davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 3.391.00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 118.92 TL alacağın faiziyle birlikte davalı ÇEDAŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kabul edilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davalılar yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekillerinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün anılan davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, vekilin vekalet ücretine hak kazanabilmesi için duruşmaya girmesi gerekmez, dilekçe yazması yeterlidir, davalı ... hakkında yalnızca dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi yerinde olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.