Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/510 K.2013/17708

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2009/160-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarında sözleşme bulunmaksızın imal ederek piyasaya sürdüğü "AUTOKİT" markalı yangın söndürücülerde haksız yere TSE marka ve logosunu kullandığını, davalı işyerinde yapılan aramada "Autokit" markalı ve üzerinde "... Otomotiv Dış Ticaret Ltd.

Şti." yazısı bulunan 38 adet 1 litrelik, 2 adet 2 litrelik yangın söndürme cihazının üzerinde TSE marka ve logosunun ve TSE logosunun altında "TS862 EN3" ibaresinin bulunduğunun tutanak ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, ödenmesi gereken marka belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek maddi zarar verdiğini, tecavüz fiiliyle ayrıca manevi zarar da verdiğini, ileri sürerek TSE markasına vaki tecavüzün önlenerek, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...Yangın Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi ile inhisari olmayan lisans sözleşmesi imzaladığını, buna göre TSE belgelerinin ...şirketi tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, dava konusu "Autokit" ibareli markanın müvekkilince fason şekilde üretilmeye başlandığını, müvekkilinin ise bu markayı tescil ettiren şirketten noter huzurunda sözleşme imzalayarak üretime geçtiğini, ne kendi adına arzettiğini ne de yasa dışı bir eylem sergilemediğini, zaten tescilli olup imalatı yeterlilik belgesi düzenlenmiş olan ürünleri ürettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kullanıldığı ürün dava dışı ...Yangın Güvenlik Sistemleri Endüstriyel ve Medikal Gazlar Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından üretilip üzerine TSE markası konulduktan sonra pazarlanmak üzere davalı şirkete verildiği, üretici firmanın ürünlerini 3. şahıs aracılığıyla pazarlaması durumunda, ürünü pazarlayan firmanın da (davalının da) ayrıca TSE belgesi almasına gerek bulunmadığı, (TSE) üretilen ürünün standartlara uygunluğunu gösteren bir marka olduğundan, bunu garanti edecek olanın üretici firma olduğu, pazarlamacının bu ürünleri ayrıca izin almadan pazarlama hakkı olduğu, davalı ile dava dışı ...Yangın Güvenlik Sistemleri şirketi arasında bu yönde bir ilişki olduğu, TSE markasının sözleşmeye aykırı kullanılmadığı,

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TSE markasına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı şirket, dava konusu ürünlerin üretilmesi için 3. kişi firma ile alım-satım sözleşmesi ve lisans sözleşmesi yapmış, ürünler davalının unvanı altında üretilmiştir. Bu durumda davacı kurum ile TSE markasını kullanma konusunda sözleşmesi olmayan davalı şirketin TSE markasını kullanması davacının marka hakkına tecavüz oluşturur. Davalı tarafından alınan TSE belgesi bulunmadığı, fason üretim yaptırılan dava dışı 3. firmanın sahip olduğu belgelerin davalıya TSE markasını kullanma hakkı vermediği, bilirkişi kurulu raporu da bu doğrultuda olduğu halde yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.