Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/594 K.2013/17703

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2008/359-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli "ETİ PAN KEK", "ETİ PAN" ve "PAN" markalarının sahibi olduğunu, bu markalardan 2000/04161 sayılı PAN markasının bir kısım emtialar bakımından müvekkili tarafından ...

Şeker Fabrikası A.Ş.’ye devredildiğini, davalı şirketin "PANSY" ibaresinin marka olarak TPE'ye yaptığı 2007/06423 sayılı başvurunun ilanı üzerine yasal süresi içerisinde başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK’nın 2008-M-5241 sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini, oysa;

müvekkili markaları ile davalı şirket başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, emtia listesindeki malların günlük kullanıma yönelik kolay tüketilen ve ucuz ürünler olması nedeniyle iltibas tehlikesinin daha da arttığını, dava konusu markanın tüm sınıflarda reddi gerektiğini, davalının tescil başvurusunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil .... vekili, müvekkilinin 2000/02876 sayı ile tescil ettirdiği PAN markası ile yurt içi ve dışında şişe suyu pazarladığını, yine müvekkilin 32. sınıfta 14197 sayılı PAN markası bulunduğunu, davacı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin PAN markasını da davacı ile paylaşıldığını, davaya müdahale talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil markası ile iltibas yaratacak şekilde markanın kullanılmasına ve tesciline muvafakatlarının bulunmadığını belirterek müdahale talebinin kabulünü, dava konusu TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul veyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanında asli müdahale dilekçesi veren ... tarafından açılan davanın yenileme yapılıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılan bu davanın yenileme süresi beklenerek sonucuna göre bir ek karar oluşturulacağı, davacının “ETİ PANKEK+şekil” markasının koruma süresinin sonu olan 20.01.2003 tarihi itibariyle yenilenmediğinden değerlendirmeye alınamayacağını, davacı markalarının asıl unsuru içinde yer alan "PAN" sözcüğünün dilimizde bir kısım yerel ağızlarda "dikkatsiz, aptal, ağır, tembel, küf" gibi anlamlara geldiği,

bununla birlikte Yunan mitolojisinde yarı insan yarı keçi olarak tarif edilen çobanların ve kırların tanrısına verilen ad olarak da ülkemizde yaygın bir bilinmişliğinin mevcut olduğu; davalı başvurusunun tek ve asıl unsuru olan "PANSY" kelimesinin ise dilimizde bir anlamı bulunmadığı, ancak "PANSY" sözcüğünün İngilizce'de "Hercai menekşe" ve "efemine erkek" anlamlarına gelen bir sözcük olduğu,

yine davacı markaları "E-Tİ-PAN" ve "PAN" olarak üç ve tek hece telaffuz edilip yazıldıkları gibi okunacakken, davalı başvurusunun "PAN-Sİ" şeklinde iki hece ve İngilizce bir söyleyişle telafuz edilecekleri, ortalama tüketicinin tamamının kelimenin İngilizce anlamını bilmese dahi okunuşu nedeniyle batı dillerinden gelme yabancı bir sözcük olarak algılayıp değerlendirecekleri; davacı markalarının asıl unsurlarındaki çekişme konusu "PAN" sözcüğünün sadece üç harften oluşan bir ibare olması nedeniyle buna ilave edilen "-SY" biçimindeki iki harfin, sözcüğün, anlam ve okunuşu yanında görünümünü de tamamen farklılaştırdığı,

davacının "PAN" ve "ETİ PAN" asıl unsurlu, tescil kapsamındaki malları da kısmen farklılaşan iki adetten ibaret markasının seri marka oluşturduğundan söz edilemeyeceği, davalı başvurusunun, davacının itiraza mesnet markaları ile okunuş, anlam, görünüm ve genel izlenim itibariyle bağlantı ihtimali dahil karıştırma riski oluşturacak derecede benzer bulunmadığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, asli müdahale suretiyle açılan davanın yenileme yapılıncaya kadar işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı adına tescilli 122425 sayılı "ETİ PAN" ve 2000/4161 sayılı "PAN" ibareli markalar 29. ve 30. sınıflarda bir kısım gıda ürünleri için tescilli olup, uyuşmazlık konusu "PANSY" ibaresinden oluşan başvuruda da aynı ve benzer tür gıda ürünleri mevcuttur.

Mahkemece, her iki ibarenin de Türkçe ve Latince farklı anlamlara sahip olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusu başvuru ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, az önce de belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu işaretlerin gıda ürünleri için tescilli oldukları, bu tür ürünlerin ortalama tüketicilerinin geniş halk kitlesi olduğu ve bu tür tüketicilerin aynı yerlerde birlikte satılan ürünleri tercih ederken fazlaca zaman harcamayacakları, bu nedenle de dikkatli ve seçici davranmalarının kendilerinden beklenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında,

aynı yerlerde ve aynı ve benzer tür emtia üzerinde kullanılan "PAN" ve "PANSY" ibarelerinin yukarıda belirtilen kelime anlamları ile değil markasal işaret olarak algılanıp bu kapsamda da işaretler arasındaki yakın benzerlik nedeni ile davacıya ait "PAN" markasından türetildiği veya en azından markayı taşıyan işaretler arasında 556 s. KHK'nin 8/1-b anlamında ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu izlenimine yol açılacağından işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas tehlikesinin varlığının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.