Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1619 K.2015/6024

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/146-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markaları mesnet gösterilerek müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının “...” markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacının "...+..." kombinasyonlu tanınmış markaları olduğunu, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu, ortalama tüketicilerin başvuru ile itiraza mesnet markaları taşıyan hizmetlerin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi riskinin bulunmadığı, davacının tanınmış markaları yönünden de işaretler farklı olduğu gibi hizmetin de farklı olması nedeniyle ilişkilendime, haksız yarar, itibar ve tanınmışlığa zarar verme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.