Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/384 K.2018/6539

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2014/133-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ortaklarının "..." isimli yeni internet sitesini kurup ... turistlere yönelik mevcut ticari faaliyetlerini arttırmaya karar verdiğini, sitede kullanılacak olan fotoğrafların ...'ın bizzat kendisinin çektiğini, www.tabikitravel.com alan adının alınarak davacı şirket adına kaydettirilmesi ve "... + şekil" markasının davacı şirket adına marka alınması için davacı şirkette çalışan davalı ...'in görevlendirildiğini, davalının alan adını davacıdan habersiz kendi adına aldığını, yine markayı da davacı şirket ortaklarına ait olan şimdiki davalı şirket adına tescil edildiğini,

davalı şirketten ayrıldıktan sonra hiçbir bedel alınmadan atıl durumda bulunan ...

Bilişim isimli şirketin paylarının davalıya devredildiği, davalının ayrıldıktan sonra davacı şirkete rakip şirketlerle çalışarak ... adıyla aynı sektörde rakip olarak çalışmaya başladığını, davalının hem alan adını hemde markayı kullandığını, bu şekilde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini iddia ederek davalı şirket adına tescil edilen 2012/61061 sayılı "... + şekil" markasının bedelsiz olarak davacı adına devredilmesine,

talep kabul edilmeyecek ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalılarca kullanılan ... alan adının ve bu adreste yayınlanan ... logosu ile fotoğrafların ve diğer içeriklerin davacıya ait olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesine, davacının uğradığı zararın 10.000,00 TL'sinin 24/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacı şirket ortakları ile beraber çalıştığını ve davalı şirketi kurduklarını, internet alan adının baştan itibaren davalı gerçek kişiye ait olduğunu, dava konusu markanın da davalı şirkete ait olduğunu davacı şirket ortaklarının bildiğini, daha sonradan davalı şirketin hisselerinin davalı gerçek kişiye devrolunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, marka hakkını ve alan adı hakkının davalılarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fiillerin tescilli marka doğrultusunda yapıldığından markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığı, davalı ...

Bilişim adına gerçekleştirilen marka tescil işlemlerinden davacı şirket yetkililerinin haberdar olduğu, markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun net olarak kanıtlanamadığından markanın devrine ilişkin talebin yerinde olmadığı, markanın davacı şirketin ortakları ile çalışanlarının şu anki tescil haliyle daha önceden oluşturduğu, davacı şirketin hak sahipliği konusunda somut delil sunulmadığı, davalı yanın markaya ilişkin öncelik hakkını gösterir herhangi bir delil sunmadığı,

marka üzerinde davacı yanın öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı 2012/61061 sayılı "... + şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.