Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4950 K.2019/1799

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/233-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/08417 sayılı “garantipatent” ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine müvekkilin marka vekili tarafından TPMK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca “hukuki hizmetler” yönünden kısmen kabul edildiğini, ancak itirazın kısmen reddi kararına ... nezdindeki itirazın reddi ile davalı başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “garanti” markasının tanınmış marka olduğunu,“garanti” ibaresi anıldığı anda müvekkili bankayı ve bankanın bağlı olduğu Doğuş Grubunu çağrıştırdığını beyanla, TPMK ...’nın 2014-M-4277 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2012/08417 sayılı marka tescil edilir ise iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının gerekçesinde belirtildiği üzere; davaya konu markada yer alan “garanti” ifadesinin sıklıkla kullanılan bir ifade olduğunu ve yanına aldığı ek ile benzerlik ve karıştırılma riski oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının 25.01.2012 tarih ve 2012/08417 sayılı “garantipatent” ibareli marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, taraf markalarının kapsamında aynı veya aynı tür mal/hizmet bulunmadığı, ancak davacının önceden tescilli markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu belirlenen çekişmeli hizmetlerin “Güvenlik hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri.

Refakat etme hizmetleri.” olduğu, çekişmeli diğer hizmetlerin ise (Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri.) farklı olduğu, çekişmeli hizmetlerden “Güvenlik hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri.

Refakat etme hizmetleri.” yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle davacı markasının tanınmış marka olduğu, farklı hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen haksız yarar sağlama, tanınmış markanın ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.