Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3590 K.2022/7753

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2014/1043 E- 2018/1139 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2019/528 E- 2021/198 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili çalışanları maaş promosyon bedeli için yapılan ihale sonucunda davalı bankanın 24.10.2007 tarih ve 1262-A sayılı teklifinin en iyi teklif olmasından dolayı müvekkili ile davalı banka arasında 26.11.2007 tarihli maaş protokolü akdedildiğini, müvekkilince yapılan teftiş sonucunda hazırlanan raporda, davalı bankanın ...Şubesinin yazısına göre müvekkilinin hesabına geçirilmesi gereken 126.500,00 TL'nin müvekkili kuruluşla ilgisi bulunmayana Türkiye Denizcilik İşletmeleri Yüzme İhtisas Spor Kulübü Derneği'ne ( ...'a) bağış olarak gönderildiğini,

davalı banka tarafından İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/27 Esas sayılı dosyasına sunulan cevapta maaş protokolüne istinaden müvekkiline 1.823.500,00 TL ödeme yapıldığı, 126.500,00 TL'nin ise 22.01.2018 tarihinde anılan derneğe ödendiği ve bağış makbuzu ile tediye fişinin kulüp başkanı ... tarafından imzalandığının belirtildiğini, müvekkiline ödenmesi gerekirken bağış olarak üçüncü bir kişiye yapılan 126.500,00 TL'nin tahsili gerektiğini ileri sürerek, 126.500,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği promosyon bedeli 1.823.500,00TL’yi ödediğini, taraflar arasında düzenlenen protokolün 19. maddesinde...promosyon miktarı ile ve ödenmesine ilişkin hususların bankaca belirleneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirlediği promosyon tutarının 24.10.2007 tarih ve 1262-A sayılı yazıyla davalıya bildirildiğini ve davacıya ödendiğini, TDİ Yüzme İhtisas Spor Kulübü Derneği'ne ödenen 126.500,00 TL tutarındaki bağışın protokolden kaynaklanan promosyon ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokole istinaden ödenecek promosyon miktarı 1.823.500,00 TL olarak tespit edilmiş olup bu miktara ilişkin ödemelerin 24 kalemde ve (sadece 2.350,75 TL eksikle ) 1.821.149,25 TL olarak yapıldığı, bu eksik ödemenin davanın konusu olmadığı, promosyon miktarı davacı tarafın iddiasının aksine 1.950.000,00 TL olmayıp 1.823.500,00 TL olarak belirlendiği, 126.500,00 TL'lik ödemenin taraflar arasındaki Maaş Ödeme Protokolü ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Kurumca yapılan 06.10.2007 tarihli değerlendirme tutanağıyla net 1.823.500,00 TL üzerinden davalı ile promosyon sözleşmesi yapılmasının kabul edildiği, bu kapsamda tarafların 26.11.2007 tarihli protokolü düzenledikleri, protokolün 19. maddesi gereğince, ödenecek promosyon miktarının belirlenmesinin davalıya bırakıldığı, davalı tarafından 27.11.2007 tarihli yazıyla teklif, tutanak ve protokole uygun şekilde iki yıllık süre için 1.823.500,00 TL promosyon bedelinin ödeneceğinin kabul edildiği,

sözleşmenin kuruluşu aşamasında davalının, davacının iradesini sakatlayarak sözleşme yaptırmak zorunda bıraktığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/368 E. sayılı dosyasında promosyon bedelleri ile ilgili usulsüzlük yapılması ile ilgili davalı ve davacı çalışanlarının görevi kötüye kullanma ve cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davanında bu davayla birleştirildiği, davacı ve davalı çalışanları hakkında açılan ceza davasının sonucunun bu dava bakımından etkili olmadığı,

sözleşmenin geçersizliği için gerekli irade sakatlıkları hallerinin kanıtlanamadığı, ceza davasının sonucuna göre davacının kendisini zarara uğratan çalışanlarına karşı talepte bulunma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.