Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4550 K.2022/8776

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2017/216 E- 2018/46 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2018/1583 E.- 2021/472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin 23.776 litre uçak yakıtı satışı yaptığını, müvekkili şirketin faturaya konu yakıtı davalı yana EURU 114734.1 numaralı konteyner içerisinde teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 25/08/2016 tarihinde faks vasıtasıyla tebliğ edilen Ba-Bs mutabakat formunda bu teslimat ve KDV hariç 104.206,64 TL o günkü kura göre KDV dahil 42.083,52 USD borcun var olduğunun kabul edildiğini, davalının,

müvekkili tarafından keşide edilen İzmir 21. Noterliğinin 25158 yevmiye nolu ve 01/08/2016 tarihli ödeme ihtarına rağmen fatura bedelini ödemediği gibi müvekkili şirkete ait (yurtdışından uzun süreli kiraladığı) konteyneri de iade etmediğini, konteyner içerisindeki satışı yapılan yakıttan kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının Mahkememizin 2016/659 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini beyan ederek, dava konusu konteynerin davalı tarafından haksız olarak iade ve teslim edilmediği süreye ilişkin tüm yasal talep hakları saklı kalmak kaydıyla THK Uçuş Akademisi...

(Efes) Havaalanı adresinde davalı tarafından haksız olarak tutulan kullanım hakkı tamamıyla müvekkiline ait EURU 114734.1 numaralı konteynerin içerisindeki yakıtın davalı tarafından boşaltılmak suretiyle konteynerin boş ve sağlam şekilde iadesini, mümkün olmaması halinde dava konusu konteynerin rayiç bedelinin tespit edilerek davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın bahse konu yakıtı müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında...

Şubesine bıraktığını, davacı tarafın uçak yakıtını süresinde temin edemediğini, bu nedenle müvekkilinin aynı yakıtı Petrol Ofisi firmasından daha yüksek bir bedelden temin ettiğini, daha sonra davacının, dava konusu yakıtı müvekkili şirkete satmak istediğini, ödeme şartlarında taraflar anlaşamayınca bahse konu satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacının dava konusu yakıtı müvekkili şirketin...

Havaalanındaki Şubesine bıraktığını, yakıtın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, konteynerin içinde davacı tarafça bırakıldığı gibi durduğunu, sevk irsaliyesinde müvekkili şirket yetkililerinden herhangi birinin imzasının bulunmadığını, davacının bahse konu yakıtı ve yakıtın içerisinde bulunduğu konteyneri dilediği zaman... Şubesinden teslim alabileceğini, bu durumun davacı tarafa defaten bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 04/04/2016 ila 01/03/2019 tarihleri arası için geçerli olan uçak yakıt teminine dair sözleşme tanzim edildiği, bu sözleşmeye istinaden davaya konu Euru 114734.1 numaralı konteyner içerisinde Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi...

(Efes) Havaalanında davalıya yakıt teslimi yapıldığı, Euru 114734.1 numaralı konteynerin kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu ve fakat davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği yakıtın davalıya teslim edildiğinin kabulü ile satım bedelinin tahsilinin Mahkemenin 2016/659 E 2017/626 K sayılı ilamı ile hüküm altına alındığından sözleşme bu şekilde ifa edilmiş olmakla ve konteynerin davacıya boş şekilde iadesi gerektiğinden, davanın kabulü ile kullanım hakkı davacı şirkete ait olan ve Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi...

(Efes) Havaalanında bulunan EURU 114734.1 numaralı konteynerin içerisindeki yakıt davalı tarafından boşaltılmak suretiyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle anlaşmaya konu yakıtın konulduğu konteynerin sözleşme sonunda iadesi gerektiğinin anlaşılmasına ve davalı tarafça içi yakıt dolu olan konteyner, satın alınan yakıt boşaltılıp iade edilmediğine ve dava açılmasına sebep olunduğuna ve davacının iade mümkün olmazsa konteynerin rayicine hükmedilmesine dair talebine yönelik de mahkemece İİK 24.madde gözetilerek terditli hüküm kurulmamışsa da bu konuda davacı yanın istinafının bulunmamasına göre, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.