Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8110 K.2023/2240

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından keşide edilen senedin icra takibine konu edilmesi sonrasında açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak yargılamada maddi hata yapıldığını, senedin esasen davalılara verilen bir teminat senedi olmadığını, resmi evrakta sahtecilik, bedelsiz senedi takibe koymak, dolandırıcılık ve senette tahrifat şikayetleri ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şüphelilerin verdiği ifadeler ile senedin bedelsiz olduğu,

resmi evrak üzerinde oynama yapıldığı ve yetkili hamil olmadıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (ç) (d) ve (h) bentleri gereği yargılamanın yenilenmesi şartları oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebi kabulü ile Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/264 E. 2015/318 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan bono alacağına binaen açılmış olan icra dosyasını temlik alındığını, davacının yenileme talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin bu alacağı temlik alırken kasten davacının aleyhine hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde yapılmış olduğu, Mahkemenin 2015/264 E. ve 2015/318 K. sayılı kararının kesinleşmiş olduğu, menfi tespit davasına konu senedin dava dosyası kapsamında mevcut olduğu, davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeden ve bu belgenin karar verildikten sonra ele geçirilmiş olduğundan söz edilemeyeceği, senedin sahteliğine ilişkin hiçbir kararın mevcut olmadığı, şüphelilerin senedin sahteliğine ilişkin hiçbir ikrarlarının bulunmadığı, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen hususların esasa girerek yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar hakkında devam eden soruşturmada senet üzerinde tahrifat yapıldığının şüphelilerce ikrar edildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde hatalı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin davada taraf olan şirkete, ...'e veya ...'a senet vermediğini, onlara hiç bir borcu olmadığını, temlik yoluyla senedi alan ...'in de iyiniyetli olmadığını, senedi en son ...'ın temlik aldığını, temlik alanlara karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 188 inci maddesi gereğince tüm defilerin ileri sürülebileceğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerekir iken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dayanılan yargılamanın iadesi sebepleri somut olayda gerçekleşmediğinden mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını ve yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç), (d) ve (h) bentlerinde düzenlenen sebeplere dayalı olarak yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 201 inci, 375 inci maddesi. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 680 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,