Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1922 K.2023/5749

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 12.12.2017 tarihli sözleşme ile 8.000 kg çipura, 1.000 kg mezgit balığı alımı konusunda sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalıya 17.03.2018 tarih, 170627 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 23.03.2018 tarih, 170629 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 28.03.2018 tarih, 1700629 numaralı 69.560,00 TL tutarlarındaki çeklerin verildiğini, ancak söz konusu balıkların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek 89.424,00 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin 89.424,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her tacirin ticari işlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin gerekli olduğu, yine aynı maddenin üçüncü fıkrasında tacirler arasındaki ihbarlara/ihtarlara şekil şartı getirerek ihbarların/ihtarların noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla, telgrafla ya da güvenli elektronik imza ile yapılması gerektiğini düzenlediği, yine aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ihbar sürelerinin açıkça düzenlendiği,

davacı tarafça kanunda açıkça düzenlenen ihbar şekline aykırı olarak basiretsiz bir tacir gibi davranarak telefonla arayarak bildirim yaptığı yönündeki ihbar iddiası dikkate alınmayarak davacı tarafın 24.01.2018 tarihinde noter aracılığıyla yapmış olduğu ihbarın süresinde olmaması nedeniyle satım sözleşmesine konu balıkların ayıplı haliyle davacı tarafından kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu balıkların sözleşmeye uygun olmadığını, balıkların davacıya teslim edildiği 30.12.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından aynı gün içerisinde öğrendiğini, davalı tarafın davacıya gönderdiği balıkların 21.12.2017 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu ya da davacının böyle bir sorunu kendisine bildirmediğini iddia etmediğini, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığını, davalı tarafında davacı şirkete verdikleri zarardan şekli bir inceleme ile usulen kurtulmaya çalıştığını, yerel mahkemenin yazılı, somut,

hukuka uygun delilleri olmasına rağmen davalının sözleşmeye konu malların ayıplı olduğuna dair kendisine süresi içerisinde ihbar yapılmadığını iddia etmemesine rağmen davanın esasına girmeden usulen davanın reddine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin paravan bir şirket olduğunu ve çeklerin davacı tarafından ödenmesi halinde davacı tarafın zararını hiçbir şekilde davalıdan tazmin edemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeye konu balıkların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, ayıplı olduğuna ilişkin ayıp ihbarını 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 18 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirtilen şekilde süresinde noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektup veya telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta yoluyla yaptığını ispat edemediğini, bu durumda davacının sözleşmeye konu balıkların ayıplı olarak benimsediğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 18 ve 23 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,