Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2410 K.2023/2256

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunup davalının davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 10.11.2015 tarih, 2014/732 E. ve 2015/733 K. sayılı kararı ile davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu akaryakıtın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin birbirini teyit eden defter, fatura ve kayıtlarla tespit edildiği ve fatura bedellerinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 01.02.2017 tarih, 2016/5227 E. ve 2017/1599 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair itirazları reddedilerek, icra takibine konu 09.10.2012 tarih, 701624 sıra ve 11.09.2012 tarih 011700 sıra no.lu iki adet faturada "parası peşin ödenmiştir" ibaresi olduğu, bu ibare yanında davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunmasının bu şekildeki faturanın kapalı fatura olduğuna ve bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.05.2019 tarih, 2019/88 E. ve 2019/125 K. sayılı kararı ile bozma ilamında belirtilen faturaların, kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın ödemeye ilişkin karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1949 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.087,43 TL üzerinden devamına, davalı takibe konu asıl alacak tutarı olan 15.087,43 TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 19.359,72 TL’lik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.03.2021 tarih, 2020/3875 E. ve 2021/286 K. sayılı davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, mahkemece reddedilen 2 fatura tutarı üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1949 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.087,43 TL üzerinden devamına, takibe konu asıl alacak tutarı olan 15.087,43 TL'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm yönünden kararın bozma konusu yapılmadığı gerekçesiyle bu hükümler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, reddedilen 2 fatura tutarı üzerinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünden kararın bozulduğu gerekçesiyle davacının 19.359,72 TL'lik fazlaya ilişkin talebinin reddi nedeniyle red edilen 10.350,00 TL'nin %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fatura asılları üzerinde parası peşin ödenmiştir ibaresinin olmadığını, fotokopinin esas alınamayacağını, fatura konusu emtianın teslim edildiğini, anılan ibarenin temsile yetkili kişi tarafından konulmadığını, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan bazı ödemelerin dikkate alınmadığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi için gereken şartların bulunmadığını, en azından reddedilen kısım bakımından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının mükerrer tahsilat yaptığını, kararın eksik araştırmaya dayandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya kapsamında verilen ve yukarıda belirtilen bozma ilamları doğrultusunda, davacı tarafın talebi iki adet fatura üzerinden reddedilmiştir. Bu durumda uyulan bozma ilamı doğrultusunda ret kararına konu iki adet fatura bedeli olan 19.359,72 TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken gerekçede reddedilen 2 adet fatura toplamı 19.359,72 TL belirtildiği halde kötü niyet tazminatına dair kurulan hükümde maddi hata yapılmak suretiyle reddedilen bir fatura bedeli olan 10.350,00 TL üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “10.350,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “19.359,72 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,