Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4338 K.2024/622

2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/21 E., 2019/200 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "biggdesign" ve "bigg" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "biggdesign" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin 2013/56152 sayılı "biggdesign" markasının aynısı olduğu gibi diğer markaları ile de ayırt edilemeycek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı ... kişinin kötü niyetli bulunduğunu zira daha öncede müvekkili markaları ile benzer marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, buna rağmen davalının müvekkili markalarını taklit etmeye çalıştığını ileri sürerek 2017-M-9717 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2015/110959 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 2013 56152 ve 2012 27981 sayılı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin dava konusu 24. ve 25. mallardan tamamen farklı olduğu, davacının 2014 81888 ve 2012 24537 sayılı markaları kapsamında 35. sınıfta yer ...

24 ve 25. sınıf malların satışına yönelik hizmetler ile dava konusu 24. ve 25. sınıf malların da uzak ilişkili bulunduğu, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin oluştuğunun ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu,

dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebinin huzurdaki davada yer bulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun tescil ücreti/harcı yatırılmadığından müddet duruma düştüğünün mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarındaki asıl unsurun "big" ibaresinden değil "bigg" ibaresinden oluştuğu, her ne kadar "big" kelimesi İngilizce anlamı olan bir kelime olsa da müvekkilinin eklemiş olduğu "-g" sesi ile kendine özgü, herhangi bir dilde anlamı olmayan, ... bir kelime yarattığını ve markasını bu kelime temelinde oluşturduğunu,

kaldı ki dava konusu başvurunun müvekkilinin "biggdesign" ibareli markası ile de aynı bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin 2010/66347 sayılı" biggshop" ibareli markasının bulunduğunu, "biggdesign" markasını bu markanın alt markası olup seri marka olarak kullanıldığını, diğer taraftan davalı ... kişinin kötü niyetli olduğunu, daha önce müvekkili markaları ile benzer olarak yaptığı marka başvurularının müvekkilinin itiraz üzerine reddedilimesne rağmen benzer marka başvurusu yapmaya devam ettiğini,

müvekkili markalarını taklit etme amacında olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvuru ile davcaının itirazn mesnet 2012/24537 ve 2014/81888 sayılı marka işaretleri arasında yüksek derecede benzerlik bulunmadığından başvuru kapsamında yer ...

24 ve 25. sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet anılan markaları kapsamında bulunan 24 ve 25. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer tarafan her ne kadar dosya kapsamında bulunan marka tescil belgesinden davacının itirazına mesnet 2012/24537 sayılı markasının dava dışı kişiye ait olduğu anlaşılyor ise de istnaf edenin sıfatına göre bu hususun kaldırma nedeni yapılamayacğı,

ayrıca davacı taraf davalı Kurum nezdindeki itirazında 2010//66347 sayılı markasına dayanmadığından davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden bu markanın iltibas değerlndirmesinde dikkate alınamayacağı tabii olup anılan markaya dava dilekeçsinde dayanıldığından davadaki hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirilmesi gerekirse de dava konusu başvuru tescil edilmediğinden İlk Derece Mahkemesince 2010/66347 sayılı davacı markası yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamasının sonuca etkili görülmediği,

diğer taraftan davacı tarafça 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.