Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1485 K.2024/4689

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Şirket vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zaman zaman dışarıdan tasarım ürünleri satın alarak bunların tescilini yaptırdığını, itiraza uğrayan tasarımların Belçika’da faaliyet gösteren.......’e ait olduğunu, bayileri ...

Halı firmasının 2018 yılının 9. ayında Belçika firmasının ürünlerini satmak üzere tasarımları kataloglara koyduğunu, Eylül 2018 tarihinde kataloglarda yer alan desenlerin kamuya sunulma tarihleri geçmeden 01.03.2019 tarihinde düzenlenen fatura ile 12 adet desenin Belçika firmasından satın alındığını, katalogların basım tarihinin 2017 yılı olduğunu, Belçika firmasına ait kataloğun basım tarihinin 2016 olduğunu, Belçika firmasına ait tasarımların birçok firmanın internet sitesinde yer aldığını, müvekkilinin tasarım başvurularına itiraz eden davalı ...

Halı San. ve Tic.

A.Ş.'nin kendisine ait olmayan yurtdışındaki bu tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, desenlerin müvekkili tarafından satın alındığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019/T-662 ve 2019/T-659 sayılı kararlarının iptaline, müvekkiline ait 2019/01039-4 ve 2019/01039-5 sıra numaralı tasarımların tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı şirkete ait 2019/00641-2 ve 2019/00641-5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 2019/01039/4 ve 2019/01039/5 sıra no.lu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve 2018 tarihli Rixos ve ... kataloglarında yer alan 1205 ve 1207 kodlu tasarımlarla aynı olduğunu, dolayısıyla yenilik vasıflarının bulunmadığını, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer biçimde algılandığını, müvekkili Kurum kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının hükümsüzlüğünü ileri sürdüğü halı desenlerinin müvekkili tarafından ROGER VANDEN BERGHE NV IN VEREFFENING adlı firmadan 24.01.2019 tarihli fatura ile satın alındığını, 2019/00641 tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı şirket tarafından 2019/01039/4 sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan 2019/00641/2 sıra numaralı tasarım ile birebir aynı olduğunu, davacı şirketin, müvekkili adına söz konusu 2019/00641/2 sıra numarası ile tescil edilen tasarımına hiçbir itirazda bulunulmamasına rağmen bu dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019/01039-4 sıra no.lu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2019/00641-2 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, davacıya ait 2019/01039-5 sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2018 07678-1 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde olduğu,

davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/006415 sıra numaralı halı desen tasarımının tescil başvuru tarihleri dikkate alınarak karşılaştırıldığında, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli ...

HALI kataloğunun varlığı karşısında, davalı şirkete ait tasarımların dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarımlar olduklarının söylenemeyeceği, davalı şirketin tasarım başvuru tarihinden önce bu tasarımların kamuya teşhir edildiği,

dolayısıyla davalı şirkete ait 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/00641-5 sıra numaralı halı desen tasarımlarının, tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara yönelttiği 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının iptali istemlerinin reddine, davacının davalı şirkete yönelttiği hükümsüzlük isteminin kabulü ile davalı şirkete ait 2019/00641-2 ve 2019/00641-5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen tasarımların Belçika'da tekstil sektöründe faaliyet gösteren ...’ye ait olduğunu, bayileri olan ...

Halı firmasının 2018 yılının 9. ayında çıkardığı kataloğa Belçika Ffirmasının ürünlerini satmak için koyduğunu, ROGER VANDEN BERGE firmasıyla yapılan anlaşma gereği desenler flaş bellekte kargo ile Türkiye’ye gönderildiğini, her ne kadar tasarımlar 3. kişiden satın almış olsa da ilgili tasarımların satın alındığı şekliyle değil, müvekkili şirketin AR-GE ve tasarım ekibi tarafından değiştirilip yorumlanarak özgünleştirilmeye çalışıldığını, bilirkişilerin yapmış oldukları "farklılık" tespite rağmen YİDK kararının iptaline karar verilmemesinin çelişki yarattığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilince sunulan flaş belleğin incelenmediğini,

tanık dinlenilmesine dahi karar verilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesisi yoluna gidildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli taleplerin bir arada görülemeyeceğini, söz konusu halı desenlerinin müvekkili tarafından.... adlı firmadan 24.01.2019 tarihli fatura ile satın alındığını, davacı şirket tarafından 2019/01039/4 sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan 2019/00641/2 sıra numaralı tasarımı ile birebir aynı olduğunu,

davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu 2019/01039/5 sıra numaralı tasarımının müvekkili şirket tarafından zaten daha önce 2018/07678/1 numaralı tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı tarafın haksız hükümsüzlük talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019/01039-4 sıra no.lu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2019/00641-2 numaralı halı desen tasarımlarının aynı bulunduğu, davacıya ait 2019/01039-5 sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2018/07678-1 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde bulunduğu, davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/006415 sıra numaralı halı desen tasarımının, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli ...

HALI kataloğunun varlığı karşısında, tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni olmadıkları anlaşılmakla davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57, 77 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,