Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3155 K.2024/5669

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MAYO CLINIC" , "MAYOLINK" ve "MAYONET" ibareli, dünya çapında tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "MAYCLINIK" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluştuğunu,

dava konusu başvuru müvekkilinin "mayo" ibareli alan adı ve aynı ibareyi içeren ticaret unvanı ile de benzer olduğundan aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 17.05.2019 tarihli ve 2019-M-4114 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markalarının hitap ettiği tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, marka kapsamlarında yer alan hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı şirketin "MAYCLINIK+şekil " ibareli marka başvurusu ile davacının "MAYOLINK" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 44 üncü sınıftaki '' işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri' açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş,

mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 44 üncü sınıftaki ''işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri' açısından ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "MAYOLINK" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas/karıştırılma/benzerlik şartlarının oluştuğu, 3, 4, 5, 6 ve 9 uncu fıkralar ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

TÜRKPATENT'in 2019-M-4114 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/43667 sayılı markanın kapsamında yer alan 44 üncü sınıftaki '' işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri ''açısından YİDK kararının iptali ile markanın bu hizmetler açısından kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile mahkemece benzer olduğu kabul edilen "MAYOLINK" ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen 44 üncü sınıf hizmetlerin, davacının "MAYOLİNK" ibareli markası kapsamında yer almadığını, davacının bu markası kapsamında bulunan 42 nci sınıf hizmetler ile de benzer olmadığını, müvekkilinin markasının hitap ettiği tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, taraf markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasında yer alan logonun benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, oysa markada yer alan şekil unsurunun müvekkilinin markasını farklılaştırdığını, tarafların tamamen farklı sektörde hizmet verdiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "MAYCLİNIK" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "MAYOLINK" ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 44 üncü sınıf ''işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri'' yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlanmadığı gibi görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının anılan markası kapsamında yer alan hizmetlerin, 44. sınıfta yer alan ve uyuşmazlık konusu olan ''işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri'' ile benzer olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca etkisinin olmadığı,

İlk Derece Mahkemesinin kabulü ve karara karşı sadece davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetildiğinde davacının itirazına mesnet "MAYO CLINIC" ve "MAYONET" ibareli diğer markalarının inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, aralarında benzerlik görülen markaların farklı emtia sınıflarını haiz olduğunu, müvekkili markasının hitap ettiği kesimin bilinçli tüketici olduğunu, marka işaretinin logo olarak kullanıldığının dikkate alınmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu verilen YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,