Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/398 K.2023/4372

Taraflar arasındaki sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

TMSF'nin 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı ve 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı kararları ile Uzan Grubu'na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de fon tarafından yönetim ve denetimine el konulan 74 adet medya grubu şirketlerinden bir tanesi olduğunu, fon tarafından yönetime getirilen yeni yöneticilerin kayıtları incelediklerinde 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında aşırı fark olduğunu, daha sonradan şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, şirketin kasa açığı yolu ile zarara uğratıldığını,

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) 337 nci maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri içinde yapılan işlerden ve işlemlerden sorumlu olduklarını, ayrıca göreve başlamadan öncede olsa yolsuz işlemlerden dolayı ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden sorumluluklarının söz konusu olacağını, bu nedenle şirketteki kasa açığından şirket yöneticilerinin sorumlu olacağını ileri sürerek 960.026,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup,

yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik alan TMSF ıslah ile talebini 1.590.742,40 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6762 sayılı Kanun'un 338 inci maddesi uyarınca 960.026,40 TL şirket zararının ... dışındaki davalılardan 01.07.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/8550 E., 2022/6285 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

2. 6762 sayılı Kanun'un 337 ve 338 inci maddeleri.

3. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133/son maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Ancak, lehine vekalet ücreti hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Kanun'un 133/son fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden 26.09.2022 tarihli ve 2021/8550 E., 2022/6285 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekimiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazları dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının vekalet ücretine yönelik olarak ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “39.178,64 TL nispi” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,