Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4132 K.2024/7325

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... mirasçıları vekili Avukat Mustafa Kemal Kocaoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava dışı ... … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere iki adet taşınmazını bankaya ipotek verdiğini, aynı zamanda ipotek akit tablosunun 5. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte elde edilen miktarın banka alacağını karşılamadığını, bu sebeple davalı hakkında Isparta 1. İcra Dairesi’nin 2012/4122 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının adına kayıtlı Isparta İli, Merkez İlçesi, ... Yolu, 5677 ada, 4 parsel ve Isparta İli, Merkez İlçesi, ... Yolu, 5677 ada, 11 parsel üzerinde, müştereken 1. dereceden 793.000,00 TL bedelle ... Gıda Teks. Tur. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. firmaları ile kendisinin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin güvencesini oluşturmak amacıyla davacı banka lehine ipotek tesis ettiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/4686 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği ve adı geçen 4 parselde kayıtlı taşınmazın 146.000,00 TL bedelle, 11 parselde kayıtlı taşınmazın ise 195.000,00 TL bedelle ihale edildiği (toplam 341.000,00 TL),

davalı ...’ın ipotek sözleşmesinden doğan 793.000,00 TL azami had ipoteği ve ipotek sözleşmesi limiti kadar müteselsil kefalet sorumluluğu bulunduğu, taşınmazların satışının kesinleştirildiği 22.06.2012 tarihi itibariyle bilirkişi raporu hesaplamasına göre dava dışı şirketin borç tutarının davalının kefalet sorumluluğunun çok üzerinde bulunduğu, ipotek sözleşmesinin 5. maddesinde davalının ayrıca ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği, müteselsil kefaletin geçerli olduğu,

davacı bankanın 793.000,00 TL ipotek bedelinden 341.000,00 TL satış bedelini tenzil edilmesiyle 22.06.2012 faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt halinde bulunan davalı hakkında 452.000,00 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4133 E. sayılı dosyasından davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlattığı, davacı bankanın, davalı hakkında tahsil edilen tutarları tenzil etmek suretiyle kalan kısım yönünden ilamsız takip yapmasında hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, 03.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel verilere ve hukuki denetime elverişli bulunduğu,

ancak daha önce verilen 2013/57 E, 2014/298 K. sayılı ve 11.06.2014 tarihli karar davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bilirkişi raporunda belirlenen % 80 faiz oranı ve buna göre hesaplanan işlemiş faiz, BSMV alacak tutarı, önceki kararda belirlenen oranlardan fazla olduğundan bilirkişi tarafından belirlenen 452.000,00 TL asıl alacağa önceki kararda hükmedilen 13.560,00 TL işlemiş faiz, 678,00 TL BSMV toplamı 466.238,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 akdi faiz uygulanmasına,

alacak likit olduğundan asıl alacak (452.000.00 TL) üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen esastan kabulüne, kısmen esastan reddine, davalının itirazının kısmen iptaline, davalı lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınarak Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4122 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 452.000,00 TL asıl alacak, 13.560,00 TL işlemiş faiz, 678,00 TL BSMV toplamı 466.238,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebinden itibaren %40 akdi faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacak üzerinden (452.000,00 TL) hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.