Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5135 K.2024/8431

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Ahmet Yasin Karaca ile davalı vekili Avukat Fırat Arslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının da dahil olduğu bir kısım arkadaşları ile Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, kendisinin doktor olmaması nedeni ile kendi hissesini hastanenin ön izin işlemlerinin hızlı ve sorunsuz yürüyebilmesi için diğer ortaklardan davalıya protokol ile devrettiğini, inşaat mühendisi olup müteahhitlik hizmetleri de yapan müvekkilinin sahibi olduğu ... İnş. Elk. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. aracılığı ile hastanenin inşaat işini üstlendiğini, ancak bu inşaattan kaynaklanan alacaklar konusunda diğer ortaklar ile ... İnş. Elk. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında niza çıktığını, bu alacağın tahsiline hükmolunması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/6 E. sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, bu arada bu dava ve sonuçlarından kurtulmak isteyen diğer ortakların (davalı dahil) ... Medikal Özel Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, ... Medikal Özel Sağlık Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kurulmadan önce davalıya ... 1. Noterliğinin 17.12.2010 tarih, 23072 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilinin yazılı muvafakati olmaksızın yeni bir şirkete onay vermemesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, bu ihtarnameye rağmen diğer ortaklarla birlikte yeni şirket kurarak maddi değer taşıyan Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait hastane izin belgesi ve bütün malvarlığını bu yeni şirkete devredip Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin içi boş bir şirkete dönüştürüldüğünü, ... SGK İl Müdürlüğünün 26.04.2011 tarih 0110677898 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere ... Med. Özel Sağlık Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin devamı olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin devrolunan Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hissesinin ... Medikal Özel Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki parasal karşılığının bugün itibariyle en az 1.350.000,00 TL olduğunu, bu tutarın müvekkiline ödenmesi için davalıya ... 2. Noterliği'nin 14.06.2011 tarih, 12428 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, usulüne uygun tebliğ olunan ihtarnameye bir itiraz vuku bulunmamakla beraber borcun ödenmediğini, o nedenle tahsili için davalı hakkında ...

12. İcra Müdürlüğünün 2011/8 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dosyasına sunduğu protokolün fotokopisindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, belgenin aslının ibrazını talep ettiklerini, davacı'ın Özel ... ... Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisseleri müvekkili tarafından noterden devralındığının ...

7. Noterliğinin 20375 yevmiye numaralı belgesi ile sabit olduğunu, düzenleme şeklindeki noter senetlerinin, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını, davacının işbu noter belgesinin sahte olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, fotokopisi sunulan söz konusu belge gerçek olsa bile, belge ile müvekkiline sadece aldığı hisseyi devretme yükü getirdiğini, herhangi bir parasal yükümlülük altına sokmadığını, bu nedenle davacının 1.363.837,00 TL istemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir talep olduğunu, noterdeki devir belgesine göre ...'ın 90.000,00 TL tutarındaki %9 hissesinin devredildiğini, davacının ...

Medikal şirketinin hisse değerini talep etmesinin hukuki değerinin bulunmadığını, davacının hastane izin belgesinin maddi değer taşıdığı iddiasının da gerçek olmadığını, ancak Özel ... ... şirketinin %9 hisselerinin devrinin talep edilebileceğini, hissenin değeri talep edilse bile kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak noterde düzenlenecek sözleşmede yazılı meblağ olan 90.000,00 TL'yi geçemeyeceğini, ...

Medikal şirketi ile ilgili bir talepte bulunulamayacağını, bu şirketin dava ile bir alakasının bulunmadığından bahisle, açılan davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ilam doğrultusunda ön izin belgesinin ekonomik değerinin tespitinin bilirkişi raporu ile belirlendiği ve davacının payına isabet eden değerin 135.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptal edilerek takibin 135.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında yapılan inanç sözleşmesi kapsamındaki borcun ifa edilmemesi ve ifasınında sözleşmeye uygun olarak teklif edilmemesi nedeniyle yani, sözleşmeye aykırı hareket edilmesinden dolayı sözleşmenin ifasından vazgeçilerek uğranıldığı iddia edilen zararın Türk Borçlar Kanunu m.112 (eBK m.96 ) vd. hükümleri uyarınca tahsiline yönelik yapılan icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 112 nci madde (eBK m.96 )

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dairemizin 11.11.2019 tarih 2019/4099 E., 2019/7041 K. sayılı ilamında Özel ... ... Sağlık Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kurucu ortaklarından davacı ile davalı arasında yapılan protokol gereğince. Özel ... ... Sağlık Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ndeki davacıya ait tüm hisselerin (%9) şirketin hastahane ön izin belgesi alabilmesi bakımından gerekli tüm işlemlerin hızlı ve sorunsuz yürüyebilmesi için bila bedel geçici olarak devir yapıldığı, bunun sebebinin ise davacının hekim olmaması ve dolayısıyla ruhsat işlemlerinin daha kolay yürütülebilmesi olarak gösterildiği, ön izin belgesi alındıktan sonra ise yine davacıya bedelsiz iade edilmesi kararlaştırılmasına rağmen Özel ... ... Sağlık Hizmetleri İnş. San. Tic.

Ltd. Şti. adına hastane ön izin belgesi (ruhsatı) alındığı halde, hisseleri davacıya iade edilmeden, hastane ön izin belgesi, davacı tarafından noter aracılığyla gönderilen ihtara rağmen davalının da katıldığı şirket ortakları kurulundan alınan kararla davalı ile davadışı diğer şirket ortaklarının kurdukları davadışı ... Medikal Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği ve akabinde de davacının gerçekte hisse sahibi olduğu Özel ... ...

Sağlık Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu hastahane binası ile sahibi olduğu ekipmanın da söz konusu ... Medikal Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiraya verildiği ve böylece Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Şirketi'nin içinin boşaltıldığı, başka bir ifade ile hastahane ön izin belgesinin alınması ile değer kazanan Özel ... ... Sağlık Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. hisselerinin, hastane ön izin belgesinin devri, hastahane binası ve ekipman kısmının da kiralanması sonucu değer yitirdiği, bu durumda, gerçekte sahibi olduğu hisselerin iadesini, yani inanç sözleşmesi kapsamında aynen ifayı istemenin davacı için anlamsızlaştığı, o nedenle mahkemece, aynen ifadan vazgeçilip uğradığı zararın tazminini talep etmekte davacının haklı olduğu gözetilerek olaya ve dosya kapsamına uygun olan ikinci Bilirkişi Kurulu raporunda belirtildiği üzere davacı hisselerinin gerçek değerinin hastahane ön izin belgesi vs. değerler de dikkate alınıp belirlendikten sonra,

uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yetersiz ve vakıaya uygun olmayan birinci Bilirkişi Kurulu raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ve karar davacı yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporuna göre ön izin belgesinin ekonomik değerinin davacının payına isabet eden kısmının 135.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamında ''...davacı hisselerinin gerçek değerinin hastane ön izin belgesi vs. değerler de dikkate alınıp..'' belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş olup salt ön izin belgesinin değeri esas alınmak suretiyle bir hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

4. Bu itibarla Mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak Dairemiz bozma ilamında açıklandığı şekilde bir değerlendirme yapılmasının sağlanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün işbu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.