Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6493 K.2024/8069

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun süredir "..." markası adı altında Avrupa standartlarında üstyapı elektrik tesisat boruları, altyapı elektrik tesisat boruları ve içme suyu, kanalizasyon boruları ürettiğini, sektörde gerek ulusal ölçekte gerekse uluslararası ölçekte yılların vermiş olduğu deneyimle önemli bir yeri olduğunu, "... Telekomünisyon" ve "... Su"’ markaları ile de üretim yaptığını, "..." markasını 03.12.2007 yılından bu yana, "...

Telekomünisyon" markasını 01.04.2022 ve "...

Su" markasını ise 01.04.2022 yılından bu yana kesintisiz şekilde 17. sınıfta kullanmakta olduğunu, davalının ise "..." kök ve ayırt edici esas unsurunun başına "..." eki kullanarak " ..." markasını 13.07.2021 yılında 17. ve 35. sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin ticaret unvanı ile de neredeyse aynı olan ticari unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2021/101595 numaralı “ ...” markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını zira dava konusu markanın müvekkili adına hiçbir zaman tescil edilmediğini, bunun TÜRKPATENT kayıtlarından da anlaşılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, TÜRKPATENT'ten gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2021/101595 " ..." unsurlu marka tescil başvurusunun geçersiz kabul edildiği, davalı adına tescilli geçerli bir markanın bulunmadığı, dolayısıyla hukuken geçerli olmayan marka için hükümsüzlük talebinde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli olduğu iddia edilen marka hakkında hükümsüzlük kararı verilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 ve devamı hükümleri

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.