Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6494 K.2024/7817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tantuni ve künefe tatlarıyla Kayseri ilinde meşhur başarılı restoranlar arasında olduğunu, davalı adına kayıtlı 2020/80640 numaralı "... tantuni ve künefeyi biz yaparız" ibareli Marka Tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu marka açısından müvekkilin eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün hak ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalıya ait kötü niyetli tescilin müvekkile ait markayla birebir aynı olduğunu, müvekkil ile davalının tarafın kardeş olduğunu, müvekkilin markasından davalının haberdar olduğunu,

davalının eşinin müvekkile ait restoranda çalışmış olduğunu ve müvekkile ait markanın bölgesel olarak bilinirliği düşünüldüğünde davalının kötü niyetli tescil ettirdiği işbu dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2020/80640 numaralı "... tantuni ve künefeyi biz yaparız" ibareli markanın sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı adına 16.07.2020 tarihli, 2020/80640 sayılı "... Tantuni ve Künefeyi Biz Yaparız " isimli markasının 43 üncü sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” için 10.01.2022 tarihinde tescil edildiği, davacı adına 16.12.2020 başvuru tarihli, 2020/159662 - sayılı “...

Tantuni&Künefeyi Biz Yaparız" isimli markasının ise 29, 30, 35 ve 43 üncü sınıfındaki mallar/hizmetler için başvuruda bulunulduğu ve davalıya ait 2020/80640 tescil sayılı markaya benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı markalarının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kullanılıp kullanılmadığı ve aynı maddenin dokuzuncu fıkrası kapsamında kötü niyetli olup olmadığı gerekçelerine dayanılarak hükümsüz kılınıp kılınamayacağı hususunda toplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının önceki tarihli kesintisiz kullanımın ispatlandığı,

bu nedenle davalı adına 2020/80640 sayı ile tescilli “... Tantuni ve Künefeyi Biz Yaparız ” markasının 43 üncü sınıfta tescilli "Yiyecek ve içecek

sağlanması hizmetleri” açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olduğu gerekçesiyle davalı adına 2020 80640 sayı ile tescilli "... Tantuni ve Künefeyi Biz Yaparız" markasının 43 üncü sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" markasının kapsamda yer alan tüm mal ve hizmetler açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.