Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1317 K.2024/9119

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tanınmış "RED" ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının bu markaları mesnet göstererek davalılardan ... adına 05, 30, 32 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için yapılan 2019/76608 numaralı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa bu değerlendirmenin daha önce Kurum tarafından verilen kararlarla çelişkili olduğunu, davaya konu marka başvurusunun davacının itirazına gerekçe markaları ile görsel,

işitsel ve kavramsal olarak ve emtia listesi yönünden benzer olduğunu, başvurunun davacının tek başına korunan “RED” markasını da aynen içerdiğini, davaya konu “...” markasında yer alan “WOLF” kelimesinin dilimizde “kurt” anlamına geldiğini ve başvurudaki kelime unsurlarının tam tercümesinin “...” olduğunu, başvuru sahibinin davacının "...” anlamına gelen “...” markasındaki gibi “...” anlamına gelen “...” şeklinde bir marka kombinasyonu oluşturmaya çalıştığını, davaya konu marka başvurusuyla neredeyse aynı olan iki adet “...” başvurusu hakkında verilen kararların bulunduğunu,

davacının “...” markalarının yüksek ayırt edicilik taşıdığından ve “...” markası tanınmış marka olduğundan davaya konu marka başvurusunun çok daha yoğun bir iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı şahsın yakın zamanda yapmış olduğu bir tasarım tescil başvurusunun aslında davalı yanın planlanan kullanımın davacının marka ve konseptine yaklaşmak suretiyle olacağını kanıtladığını, planlanan tasarımın birbirine bakan çift kurt şeklinde oluştuğunu, hem kurtların renginin kırmızı olduğunu, hem de “RED” kelimesinin ilk kelime olarak benimsendiğini,

davalının tasarım tescil başvurusunun davacının birbirine bakan çift ... şekli ve “...” anlamına gelen “...” markasının bir versiyonunu yaratmaya çalıştığını ve bu başvurunun dahi davalı şahsın davacıya ait marka ve ürünleriyle karıştırılma ihtimali yaratma, ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacını açık ettiğini, tanınmışlığın hem benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde göz önünde bulundurulması gerektiğini hem de ayrı bir ret/hükümsüzlük gerekçesi olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının "..." markasının T/02334 sayı ile,

“...” kelime markasının ise T/00740 sayı ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davacının markasının özellikle enerji içecekleri bakımından çok yaygın olarak kullanılması ve bu şekilde tanınmasının, ona benzer olan markaların tescilinin sadece enerji içecekleri malları ya da sadece 32. sınıf bakımından önleneceği anlamına gelmediğini, davacının markasının tanınmışlığı sebebiyle enerji içeceği olmayan mallar ya da hizmetler bakımından dahi davacı markasıyla tanınmışlığa bağlı bir ilişkilendirmenin söz konusu olacağını, somut olayda hem 6/4 hem de 6/5 hükmündeki ret sebeplerinin gerçekleştiğini,

tanınmışlığa dayalı ret/hükümsüzlük sebebinin uygulanması için karıştırılma ihtimalinde aranan benzerlikten daha düşük bir benzerlik düzeyinin yeterli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "..." markasının "..." anlamına gelen bir marka kombinasyonunu ihtiva ettiğini, kelime unsurlarından oluşan davalıya ait markada vurgunun "WOLF" ibaresi üzerinde toplandığını, davacı markasında davalıya ait markada esas unsur olarak yer alan "wolf" veya benzeri bir ibarenin yer almadığını, yine davacıya ait markalarda yer alan "..." ibaresi ve karşılıklı iki boğa figürünün davalıya ait markada yer almadığını, dolayısıyla davacı markaları ile davalıya ait dava konusu marka arasında işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığı gibi,

markalar arasında görsel açıdan da bir benzerlik bulunmadığını, davacı markalarında yer alan "RED" ibaresinin "KIRMIZI" anlamına gelmekte olduğunu, sıfat niteliğindeki bu kelimenin herkes tarafından kullanılabileceğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki tescil engelinin gerçekleşmediğini, davalıya ait marka kapsamında halihazırda piyasaya sürülen herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı dilekçesinde belirtilen tasarım tescil başvurusunun ve davalının planlanan kullanımının davacının marka ve konseptine yaklaşma gayesi içerdiği iddiası davacı tarafından ileri sürülmekle birlikte,

belirtilen tasarım tescil başvurusunun huzurdaki davanın konusu olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı hususunun ispatlanmadığını, davacı vekili tarafından davalıya gönderilen e-posta yazışmasında davalıya ait marka başvurusunun geri çekilmesi için davalıya para teklif edildiğini, davacıya ait markalar ile iltibas yaratabilecek nitelikte marka ve tasarım başvurusu yapılmayacağı noktasına kendilerine taahhüt verilmesinin talep edildiğini,

buna rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde bahsi geçen durumun davalının davacı yan ile iletişime geçtiği ve markayı satmak üzere teklifte bulunduğu şeklinde ileri sürüldüğünü, davacı yanın gerçeği yansıtmayan iddialarının davacının huzurdaki davayı ikame etmesi noktasında tamamen kötüniyetli olduğunu kanıtladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacıya ait 2013/35100, 2013/83929, 2017/12135, 2018/41668, 2019/82386, 2019/16947 sayılı ve "...", "...", "RED", "...

BASEMENT şekil", "...", "..." ibareli markalar ile davalıya ait 2019/76608 numaralı ve “...” ibareli marka arasında, davalıya ait markanın tescil kapsamında bulunan mal/hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, ayrıca başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında davacıya ait "..." markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı,

hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/M-6736 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının itiraza mesnet markasının dava konusu başvurunun başlangıç kısmında aynen yer aldığı, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı olarak taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gibi, dava konusu başvurunun marka kompozisyonu olarak da itiraza mesnet markalara benzer şekilde oluşturulduğu, emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

öte yandan, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığı iltibası artıracağı gibi, dava konusu markanın bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayabileceği anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.