Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1922 K.2024/5833

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankadan ... Plast. Plastik ...

A.Ş. tarafından kullanılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine firma, ipotek borçluları ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takiplerine geçildiğini, asıl borçlu firma ve ipotek borçluları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3247, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında 2012/3246 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, işbu dava konusu itirazı yapan ...'ın hem ipotekli taşınmazlardan birinin maliki sıfatıyla,

hem de haciz yoluyla yapılan takipte müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlu vekili itiraz dilekçesinde ipotek borçlusu olduğundan haciz yoluyla takipte bulunulamayacağını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, takibin borçlu hakkında durmasına dair icra müdürlüğü işleminin şikayet konusu yapıldığını, borçlu vekilinin son bölümde borç ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmesi,

ayrıca şikayet dilekçesine de aynı içerikte cevap vermesi nedeniyle reddedildiğini, işbu davanın açıldığını, borçlunun ipotek borçlusu olup, aynı zamanda alınan krediye de müteselsil kefaleti bulunduğunu, bu nedenle olayda 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankadan ...

Plast Plastik Dayanıklı Tüketim ve Mutfak Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından kullanılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine firma ipotek borçluları ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlanıldığını, asıl borçlu firma ve ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3247, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller için aynı müdürlüğün 2012/3246 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz yoluyla icra takibi yapıldığını,

davalının ipotekli taşınmazlardan birinin maliki sıfatıyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3247 sayılı takibinde, hem de aynı Müdürlüğün haciz yolu ile yapılan 2012/3246 sayılı takibinde müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, daha sonra müvekkili banka ile yapılan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu ancak borçlularca ödenmeyerek müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan sigorta prim borçları için iş bu davaya konu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/14976 sayılı dosyası ile ayrı bir icra kovuşturması yapılmak zorunda kalındığını,

davalının bu dosyaya yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin yasal olarak usulüne uygun olmadığını, davacı banka tarafından ... .. .A.Ş.'ye kullandırılan kredinin teminatı olarak ... ... A.Ş.'nin Merzifon OSB'de yer alan arsa ve fabrika binasını, ... ...'a ait iki katlı bina ve arsası ile davalıya ait betonarme karkas bina ve arsasında kat mülkiyeti tesisli 3. Kat 8 no.lu mesken, 4. Kat 9 no.lu ve 10 no.lu meskenlerin tamamını, 1.000.000,00 euro bedelle Kalkınma Bankası lehine 1. ve 2. dereceden kullanılan kredilerin teminatı olarak ipotek aldığını, davacı bankanın alacak miktarının 3 katı üzerinde ipoteği varken haciz yoluyla takibe geçmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesine de aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında beyanında ipotekli takibe konu taşınmaz için satış ilanı yapıldığını, satılması halinde davanın konusuz kalacağını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3246 sayılı takip dosyasında, davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu ile dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... haklarında 326.758,93 euro asıl alacak, 12.375,85 euro işlemiş temerrüt faizi, 159.565,80 TL asıl alacak, 13.981,34 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere euro kısım için toplam 339.134,78 euro, TL kısım için toplam 173.547,14 TL alacağın tahsili isteğiyle takibe geçildiği, 2012/3247 sayılı takip dosyasında, davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu ile dava dışı ... ...

A.Ş. ve ... ... haklarında aynı miktarlara ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, 2012/14976 sayılı takip dosyasında da; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu ile dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... haklarında 4.687,68 TL asıl alacak, 712,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.400,68 TL alacağın tahsili isteğiyle takibe geçildiği, davacı banka ile dava dışı ... Plast. Plastik ...

A.Ş. arasında KDM1/51-1 no.lu kredi sözleşmesi özel şartları çerçevesinde 500.000,00 euro limitli Avrupa Konseyi Kalkınma Bankası kaynaklı döviz ve Avrupa Yatırım Bankası kaynaklı döviz ve söz konusu krediler karşılığı Türkiye Kalkınma Bankası kaynaklı 889.550,00 TL yatırım kredisi kullandırılması konusunda düzenlenen sözleşmelere dayalı olarak, Avrupa Yatırım Bankası kaynaklı 250.000,00 euro kredinin kullandırıldığı, hesaba virman yapılmak suretiyle kapatıldığı,

15.04.2008 valör tarihli 250.000,00 euro kredinin, 22.08.2008 tarihinde 125.000,00 euro kredinin bilirkişi hesap tablosunda belirtilen tarihlerde ve ileride değişebilecek faiz oranlı olarak geri ödenmek üzere kullandırıldığı, KDM1/51-2 no.lu kredi sözleşmesi özel şartları çerçevesinde 266.865,00 YTL limitli yatırım kredisi kullandırılması konusunda akdedilen sözleşmelere dayalı olarak 29.02.2008 tarihinde 133.432,50 YTL, 22.08.2008 tarihinde 66.716,00 YTL kredi olarak geri ödenmek üzere kullandırıldığı,

sözleşmelere davalı ile dava dışı ... ..., ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredilerin teminatı olarak birden çok taşınmazlar (ki bunlar arasında davalıya ait taşınmazda bulunmaktadır.) üzerinde ipotekler tesis edildiği,davacı banka tarafından Ankara 9. Noterliğinden 06.06.2011 tarih ve 29.12.2011 tarihli ihtarnameler keşide edildiği,

verilen sürelerin dolması ile kredi lehtarı şirketin 22.01.2012 tarihinde davalının 25.01.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle Euro Avrupa Yatırım Bankası kaynaklı orta ve uzun vadeli yatırım kredilerinden kaynaklı alacağının 327.042,15 euro asıl alacak, 4.796,62 euro işlemiş faiz, olmak üzere 331.838,77 euro olarak hesaplandığını ancak taleple bağlı kalınarak 326.758,93 euro asıl alacak, 4.796,62 euro işlemiş faiz, TL banka kaynaklı orta ve uzun vadeli yatırım kredileri ve sigorta priminden kaynaklı alacağın 161.980,90 TL asıl alacak,

5.183,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.164,29 TL olarak hesaplandığı ancak talebi ile bağlı kalınarak 159.565,80 TL asıl alacak, 5.183,39 TL işlemiş faiz alacağı olduğunu, birleşen dosyaya ilişkin olarak 4.687,68 TL asıl alacak, 338,61 TL işlemiş faiz, 16,93 TL BSMV olmak üzere toplam 5.043,22 TL olarak hesaplandığını ancak taleple bağlı kalınarak alacağın 4.687,60 TL asıl alacak, 338,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.029,26 TL olarak hesaplandığı, asıl davada Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3247 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrüre yer verilmemek üzere karar verildiği,

ipotekli dosyada davadan sonra ödemeler yapıldığının beyan edildiği, bu hususun o dosyaya ilişkin olarak icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği, bu dosyadan da tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiğinden ve henüz takip borcu bitmediği gerekçesiyle asıl davada, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3247 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrüre yer verilmemek üzere, davanın kısmen kabulü ile,

davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3246 sayılı takip dosyasında itirazının 326.758,93 euro asıl alacak, 4.796,62 euro işlemiş faiz olmak üzere bu kalemden toplam 331.555,55 euro için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranında faiz ve faizin tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %5'i oranında BSMV işletilmesine, TL'ye yönelik kısımla ilgili olarak itirazın 159.565,80 TL asıl alacak, 5.183,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.749,39 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine,

takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın (Euro alacak yönünden takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 331.555,55 euroX2.3436=777.033,59 TL) %20'si oranında hesaplanan 188.356,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile,

davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/14976 sayılı takip dosyasında itirazının 4.687,68 TL asıl alacak, 338,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.026,29 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 1.005,26 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, dosya içerisine sunulan 16.06.2014 tarihli bankacı hukukçu bilirkişinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda sadece matematiksel hesaplama yapması gerekirken dosyanın esası hakkında banka lehine hukuki beyanlarda bulunulduğunu, mahkemece kanuna aykırı olarak düzenlenen raporun davanın esasında dikkate alınmaması gerekirken mahkemece dosyaya sunulan yasalara aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini,

davacı banka müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıktan sonra tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla genel haciz yoluyla takip yaptığını, taraflarının iddiasının ipotek var iken 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan bile olsa alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ipotekle teminat altına alınan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiş olup faiz alacağı yönünden belirli bir kısmı reddettiğini,

icra inkar tazminatının uygulanmaması gerekirken mahkemece uygulanmış olmasının kararın bozulmasını gerektirdiğini, davacı, alacağının tamamını Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2012/3247 esas nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu takip ile birlikte tahsil ettiğini ve alacağının tamamını borçludan ipotekli takiple aldığını, davacı alacağını ipotekli takiple tahsil ettiğine göre tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla müvekkilim hakkında takip yapamayacağını, birleşen dava yönünden davacının alacak talebini davalıdan isteme hakkının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayalı alacakların tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.