Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2409 K.2025/814

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilininveibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, markasının şirket kurucusu olan soy ismi ve eşya anlamına gelen "ware" kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, davalı taraf adına tescilli dava konusu 2016/22481 markasının müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve iltibasa neden olacağını, davalı kullanımının aynı zamanda müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, davalının kötüniyetli olarak dava konusu markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2016/22481 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

davalının "tuffex" şeklindeki kullanımının davacının "tupperware" ve "tupper" markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1974 yılından bu yana İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, ile markalarının benzer olmadığını, bu farkın tüketici tarafından algılanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının benzer olduğu ve ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğacağı, ayrıca mahkemenin 2017/11 E. sayılı taraflar arasında görülen başka bir dosyada aynı nedenle hükümsüzlüğüne karar verilen markalarla ayniyet derecesinde benzerliğin yeniden tescilinin kötü niyetli tescil olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın tescilden farklı ve davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

davalının kullanımının aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a-4 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/22481 tescil numaralı "TUFFEX" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının "tuffex" şeklindeki kullanımının davacının "tupperware" ve "tupper" markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket adına tescilli "Tupperware" ibareli 89/009429 numaralı markanın 21. sınıfta, 12.09.1989 tarihinde başvurusu yapılarak tescil edildiği, 2009 yılında da tescilinin yenilendiği, davacı şirketçe "Tupper" markasının 24.04.2015 tarihinde 21. sınıfta tescil edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen "Tuffex" markası ile davacı şirkete ait ''Tupper'' markasının görsel işitsel ve fonetik yönlerden ortalama tüketici algısında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, taraf markalarının telafuzunun da aynı şekilde gerçekleşmediği, her iki markanın özgün nitelikte olduğu,

markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve taraf şirketler arasında işletmesel bağ algısı tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına 2016/22481 sayı ile tescillimarkasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacı markalarına davalı yanın tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.