Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2425 K.2025/706

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyasına yaptıkları itirazları aynen tekrar ettiklerini, müvekkilinin faturalara konu malları teslim almadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hatırlatılmasına rağmen davacıya yemin teklif etmediği, davacı tarafın ticari defterlerinde dava ve takip konusu alacağın dayanağı faturanın işlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinde faturanın işlenmediği, ilgili faturalara konu mallar için davalı tarafça BA formu verilmediği, davacı tarafından faturada belirtilen malların teslim edildiğinin davalı şirket yetkilisinin ikrarı ile sabit olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamında da bu hususa değinildiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun faturalarda belirtilen malların teslim zamanındaki değerleri olduğu, davalı tarafça incelemede hazır edilen fatura konusu mallar üzerinde yapılan değer tespiti ve yine mevcut olmayan mallar bakımından yapılan bilirkişi değerlendirmelerine göre faturada belirtilen malların teslim zamanındaki değerlerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu,

fatura tutarı daha yüksek olmasına rağmen davacı tarafça 400.000,00 TL için takip yapıldığı ve dava açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 80.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatıldığı, davalı tarafça yemin delilinin kullanılmaması üzerine davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın Dairelerinin kaldırma kararına uygun olduğu, yine davalı temsilcisinin davacı tarafından gönderilen faturayı teslim aldığını kolluktaki beyanında ikrar ettiği, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/511 E. sayılı dosyasında kolluktaki beyanını doğruladığı,

bu şekilde davalının davaya konu faturaları teslim aldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 21. maddesindeki sekiz günlük süre içinde fatura içeriğine itiraz ettiğine dair delil de sunamadığı, faturalara konu bir kısım malzemenin davalının işyerinde keşif esnasında bulunduğu da nazara alındığında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.