Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3180 K.2025/4241

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %1,5 oranında hissedarı olduğunu, anılan şirketin 2016 yılı olağan ortaklar genel kurul toplantısının 07.09.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirketin 07.09.2017 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında şirketin tüm aktifi ve pasifi ile bir bütün halinde davalı şirkete tüm varlık ve yükümlülükleri ile devredilmesi,

birleşme işlemleri için alınmış olan kararlar gereği şirketin azınlık ortakları olan ..., ... ve ...'un ayrılma akçesi ödenmek sureti ile birleşilen şirkete taşınmaması yönünde karar alındığını, ilgili kararların tamamen müvekkilinin şirketten çıkarılması için alındığını ve prosedürlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) emredici hükümlerine aykırı olarak kötüniyetle gerçekleştirildiğini, müvekkili vekili tarafından ilgili kararlara muhalefet şerhi sunulduğunu, ...San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ve müvekkilinin ağabeyi ... ile müvekkili arasında ciddi anlamda ihtilaflar mevcut olduğunu ileri sürerek ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07.09.2017 tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısında alınan ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile birleşmesine dair kararın yürütmesinin geri bırakılmasına, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07.09.2017 tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısında alınan ...San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin ...Paslanmaz Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile birleşmesine dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, birleşme sözleşmesinin oy hakkına haiz ortakların %98,5'i tarafından onaylandığını, TTK'nın 141/2 hükmü uyarınca davacının birleşme kararına itiraz hakkı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, azınlık pay sahiplerinin çıkartılarak birleşme kararı alınmasındaki amacın anonim şirkette iç huzurun sağlanması olduğunu, dava konusu olayda davacının çıkarma kararı alınmasına itiraz edemeyeceğini, dava konusu olayda TTK'nın ilgili hükümlerinin ihlal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nin 149. maddesindeki belgelerin hangi tarihten itibaren ne süre ile incelemeye hazır bulundurulduğunun geçerli deliller ile ispat edilemediği ilânın mevcut bu hali ile TTK'nın 149/1 hükmüne aykırılık taşıdığını, davacıya inceleme hakkının kullandırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle TTK'nin 192. maddesi uyarınca birleşmeye ilişkin kararın iptali koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşmeye karar veren şirketin bahsi geçen evrakları TTK'nın 149. maddesi gereği genel kurulun yapılacağı 07.09.2017 tarihinden 30 gün önce ilan etmesi gerektiği, şirketin, bahsi geçen ilanı 13.07.2017 tarihinde yani genel kurul yapılmadan kanunun emrettiği 30 günden daha önce gerçekleştirdiğini, 13.07.2017 tarihine yapılan ilanda belgelerin 01.07.2017 tarihinden itibaren incelemeye hazır bulundurulacağının ilan edildiği,

bahsi geçen belgelerin en geç ilan tarihi itibariyle incelemeye hazır bulundurulduğu ve kanunun ilan yapılmasına ilişkin konuluş amacı dikkate alındığında ortakların inceleme hakkını ihlal eden bir durum bulunmadığı, ilanın genel kuruldan 54 gün önce yapıldığı, ortakların gerekli evrakları incelemesi için kanunda öngörülen 30 günlük süreden daha uzun bir süre evrakların incelemeye hazır bulundurulmasının davacı aleyhine bir durum olmadığı, hak kaybına sebebiyet vermediği, ilanda hazır bulundurulma tarihini ilan tarihinden önceki 01.07.2017 olarak bildirilmiş olmasının sonucu etkilemediği,

İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek, yapılan ilandaki incelemeye hazır bulundurma tarihinin ilandan önceki tarih olarak verilmesi nedeniyle ilanın geçersiz olduğu ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli görülmediği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 192. maddesi uyarınca davalı gösterilen ... Çelik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile birleşen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aldığı birleşme kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.