Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3888 K.2025/2276

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008/51343 numaralı 43. sınıfta tescilli “...+ şekil" ve 2013/45821 numaralı 28, 32, 38 ve 43. sınıflarda tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalının 2015/96601 numaralı "..." ibareli 43. sınfta tescilli markası bulunduğunu, ortalama tüketici kitlesi tarafından markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davalıya ait markanın ayırt edici unsurunun “...” olduğunu, zira davalı ...’nin tanınmış kişi olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasındaki ... ibaresinin Türkiye'de sıklıkla kullanılan bir erkek ismi olduğu, markaya ayırt edicilik katmadığı, marka sahibi davalının Türkiye'de tanınan ünlü bir modacı olduğu ancak "..." olarak isim ve soyismi ile tanındığı, davalı markasının ... şeklinde olduğu, davalının sadece ön adının markada yer almış olması nedeniyle davalıyı çağrıştırmadığı, markaya bir ayırt edicilik katmadığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu,

iltibas tehlikesi bulunan sınıflarda hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacının "www.otelanka.com" internet sitesinin 2010 yılında oluşturulduğu, mali bilirkişi tarafından tespiti yapılan fiili kullanımlar ve tescil başvuru tarihleri göz önüne alındığında davalı tarafın geçici konaklama ve yiyecek içecek saağlanması hizmetleri yönünden kullanmama definin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2015/96601 sayılı "..." markasının 43. Sınıfta "geçici konaklama hizmetleri ve yiyecek içecek sağlanması" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne sicilden terkinine

karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tesciili 2015/96601 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.