Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4306 K.2025/2617

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın "... VİP" ibareli markayı, müvekkilinin uzun zamandır faturalarında kullandığı şekilden alıp üreterek, karıştırılmaya yol açacak şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilin 1994 yılından beri "... TUR" markası ile öğrenci taşımacılığı işi yaptığını, davalının "... VİP" markası ile müvekkilin taşımacılık yaptığı okullara girdiğini, veliler ve öğrenciler için karışıklığa yol açtığını ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; servis araç görüntülerindeki tasarımlar ile müvekkil şirkete ait tasarımların farklı olduğunu, kullanımın dayandığı faturalardaki imzanın, o dönemdeki şirket yetkilisine ait olmadığından, belgelerin sıhhatsiz olup kullanım iddiasının dayanaksız kaldığını, yine "..." ibaresinin cins ismi olup tek bir kişinin inhisarına bırakılamayacağını, hitap edilen kitlenin ortalama tüketici kitlesinin basiretli tacir olduklarını, davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen "... VİP" markasının dava tarihinden sonra adı değişen davalı ... Öğrenci ve Personel Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davacının kullandığını iddia ettiği "...

TUR öğrenci ve personel servisi" markasının davalının tescilinden sonra tescil edildiği, ancak kullanımın 1998 yılından itibaren devam ettiği, bu hali ile davacı marka kullanımının, davalı markasının tescil tarihinden önce başladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2021 118746 sayılı “...

VİP” markasının kapsamında bulunan 39. sınıftaki "Kara taşımacılığı hizmetleri, tur düzenleme" mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 39. sınıftaki diğer mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu taraf markalarının iltibasa neden olacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.