Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4882 K.2025/2928

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/15177 sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/45524 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 25. sınıfta yer alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2014/56676 ve 2018/15162 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek 019-M-2563 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait redde mesnet marka ile dava konusu başvurunun iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğu, marka işaretlerinin de iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, her ne kadar davacı yan 2014/56676 sayılı markasında da dava konusu başvuruda yer alan ayı figürünün yer alması nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu iddia etmiş ise de; anılan markanın 29.01.2016 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun ise 15.02.2018 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla önceki markanın tescili üzerinden henüz 2 yıllık bir sürenin dahi geçmediği,

bu anlamda davacı yanın önceki markasına dayalı bir müktesep hakka zaten dayanmasının mümkün olmayacağı, kaldı ki önceki markasında ayı görselinin yanı sıra sözcük unsurun da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.