Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4947 K.2025/3491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2017/101860 sayılı markaya itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 103965 sayılı tescilli markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markaları ile benzer olduğunu, “mobilteam” ibaresinin mobil ve team kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, team ibaresinin “takım, ekip” anlamına geldiğini, davalıya ait markanın esas unsurunun mobil kelimesi olduğunu ve bir bütün olarak müvekkili şirkete ait marka ailesinden olduğu izlenimi yarattığını,

taraf markalarının 35. sınıfta yer alan aynı ve benzer hizmetleri kapsadığı göz önüne alındığında aralarında iltibasın doğacağını, müvekkilinin 35. sınıfta 2015/00335, 2001/18358, 99/015117 sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markada da benzer emtianın yer aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de korunması gerektiğini, davalı şahıs tarafından gerçekleştirilen fiili kullanımın ve davalı şahsa ait www.mobilteam.com.tr alan adının müvekkili şirketin ticaret unvanı ve marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 2018-M-11702 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne,

marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalı şirket ticaret unvanından “mobilteam” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır “mobilteam” markasını kullandığını, 35. Sınıfta 2013/35958 sayılı ilk başvurularının tesciline karar verildiğini, ancak müvekkilinin tescil ücretini süresinde yatıramadığı için markasını alamadığını, müvekkilinin aynı ibareyi 2017/101860 sayısı ile de başvuru konusu ettiğini, gerek ülkemizde gerek batı dillerinde hareketli, taşınabilir anlamında kullanılan bir kelime olduğu gibi aynı zamanda cep telefonları ile özdeşleştiğini, davacının anılan ibare üzerinde tekel hakkının bulunmadığını, müvekkili markasının tek başına mobil ibaresinden oluşmadığını, markanın ihtiva ettiği unsurların tamamının bütün olarak davacı markalarından farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın ticaret unvanının tek başına “MOBIL” ibaresinden oluşmadığı, “EXXON” şeklinde ayırt edici vasfı yüksek bir kelime ile birlikte oluşturulduğu, keza yine davacıya ait www.mobiloil.com.tr, www.mobilindustrial.com alan adlarının da içerik itibariyle dava konusu markadan farklı mahiyette olduğu, kaldı ki “mobil” ibaresinin kavramsal karşılığı itibariyle davacı lehine her hâl ve koşulda üstün bir hakkı zaten sağlamayacağı, davacı ticaret unvanının dava konusu marka ile benzerlik taşımadığı,

davalının kendisine “mobilteam” şeklinde bir markayı seçerken, davacının tanınmış markalarından yararlanma veya markanın tescilini ötesinde bir amaçla başvuru konusu edildiğinin davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.