Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5043 K.2025/3337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT)

nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli 2020/22009, 2017/80787 2014/74710, 2007/40364 ve 2009/02347 sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait 2017/89665 sayılı "..." ibareli markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile aynı

sınıflara ilişkin olduğunu, iltibas tehlikesinin doğduğunu, davalının marka tesciline ek olarak "www.....com.tr" alan adını da kendisi adına tescil ettirdiğini, bu internet sitesinde söz konusu markayı müvekkilinin tesciline yaklaştırır şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/89665 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, https://....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini ve alan adının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşundan bugüne kadar herhangi bir marka hakkına tecavüzün ve haksız

rekabetin içinde yer almadığını, lisanslı ürün dışında başkasına ait herhangi bir markalı

ürünün üretimini yapmadığını, müvekkilinin kendi markasıyla iç piyasada üretim ve satış

yapmak düşüncesi ile 2017 yılında "..." markasını ve "... Pure Touche" markasını tescil

ettirdiğini, iki sene öncesinde de aynı binada faaliyet gösteren diğer şirketin isim değişikliğine giderek ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'ye dönüştürdüğünü, "....com.tr" alan adının müvekkiline ait olduğunu ve burada kendi üretimi olan ... Pure Touche markalı ürünleri sattığını,

davacının markadan ... haklarına herhangi bir tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu

olmadığını, zira taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı ürünlerin üzerinde,

etiketlerinde, ambalaj ve kutularında ... Pure Touche (saf dokunuş) markasını kullandığını,

bunların bile başlı başına ayırt edici özellikte olduğunu, benzerlik bulunmadığını savunarak davanın

reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, önceki tarihli davacı markalarının davalı ... tescil başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, yine tescilli oldukları emtia ve hizmet sınıflarının da aynı/ benzer oldukları davalı markasının, davacının öncelikli tarihli tescilli markaları ile alıştırma ve bağlantı kurma ihtimaline sebep olabileceği, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, aynı

sektörde faaliyet gösteren basiretli tacirden beklenenin, ilgili olduğu sektördeki diğer kimselerin

markaları ile iltibasa sebep olmayan markaları seçip tescil ettirmesi ve kullanması olduğu, bu itibarla davalı ... tescilinin SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötüniyetli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının fiili marka kullanımının, markası tescilli ise de ve tesciline uygun kullanıldığı kabul edilse dahil, SMK'nın 155. maddesi de dikkate

alındığında, iltibas ve alan

adında ve içeriğinde davacı markasının tescili kapsamında kullanım sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet

teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017/89665 sayılı markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasına benzer şekilde "..." markasal kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı adına olan https://....com.tr/ alan adınını/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu, marka sınıflarının ise, 24.sınıfta yer alan "kampçılar için uyku tulumları" ile 35.sınıfta yer alan "reklam amaçlı tasarım hizmetleri", "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri sağlama hizmetleri" ve Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması hizmetinin alt sınıfında yer alan "kampçılar için uyku tulumu" sınıflarının davacının marka tescil sınıflarında yer almadığı,

bu sınıfların benzer sınıf olarak da kabul edilemeyeceği, bu sınıflar dışındaki alt sınıflarda markaların benzerliği nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ve marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, kararın bu yönden kaldırılarak davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, markaya tecavüzün tespitine yönelik karara ilişkin istinaf istemi yönünden ise, davalının markasal kullanımları incelendiğinde, davalının ... ibareli tescilli markasını davacı markasına yanaştırarak kullandığı, davalının kullanımının markanın tescilli şekline uygun olmadığı,

Mahkemece markaya tecavüz oluştuğunun kabulüne karar verilmesinin yerinde görüldüğü, markadan kaynaklanan hakların SMK ile korunduğu, davacının ayrıca haksız rekabete ilişkin kümülatif korumadan yararlanamayacağı, davacının iddia kapsamına göre haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2017/89665 tescil nolu ... markasının tescilli olduğu emtia sınıflarından.

24.sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri" alt sınıfı, 25.sınıfın tamamı ve 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik ... getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, bu sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazla istemin reddine, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasına benzer şekilde "..." markasal kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine,

davalı adına olan https://....com.tr/ alan adınını/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline, davacının haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının adına tescilli “...” ibareli markaları ile, davalıya ait 2017/89665 sayılı "..." ibareli markanın arasında iltibasın bulunduğuna dayalı markanın hükümsüzlüğü istemi ve davalının "www.....com.tr" ibareli internet sitesinde söz konusu markayı davacının tesciline yaklaştırır şekilde kullanıldığı iddiasına dayalı markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.