Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5315 K.2025/3470

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/117584 sayılı, ''İŞCEPMATİK'' ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2010/46394 sayılı ''CEPMATİK'' ibareli markası gerekçe gösterilerek yapmış oldukları itirazının markanın kullanılmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin kullanımına dair sunmuş olduğu üç tarafla devam eden marka kiralama sözleşmesine,

ürün görseline ve www.cepmatik.com.tr web sitesinin yayınına dair belgelere rağmen markanın kullanılmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde davacının 2019/34577 sayılı ''İŞCEPMATİK'' ibareli marka başvurusunun, önceki yargı kararlarına rağmen, davalının 2018/117584 sayılı ''İŞCEPMATİK'' markası mesnet gösterilerek nihai olarak reddedildiğini belirterek 2020-M-3152 ve 2020-3210 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararlarının iptaline, davalı bankanın 2018/117584 sayılı markasının hükümsüzlüğüne, müvekkilinin 2019/34577 sayılı markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2020-M-3210 sayılı YİDK kararı yönünden yapılan incelemede; davacının başvuru markasının "İŞCEPMATİK" ibaresini, mesnet markanın da ''İŞCEPMATİK" ibaresini içerdiği, her iki markanın da reddedilen aynı emtiaları kapsadıkları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesine göre taraf markaları arasında ayniyetin söz konusu olduğu, bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, birinin büyük harfle diğerinin de küçük harfle yazılmasının sonuca etkili olmadığı,

ortalama tüketicinin hiçbir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu, davacının müktesep hak iddiasında bulunamayacağı, ''İŞCEPMATİK'' ibaresinin taraflar arasında çekişmeli olduğu, davacının önceki markasının ''CEPMATİK'', sonraki başvuru markasının da "İŞCEPMATİK" olup her iki markanın asli unsuru da değiştiğinden yine müktesep hak koşulunun oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, 2020-M-3152 sayılı YİDK kararı yönünden yapılan incelemede;

tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle davalının "İŞCEPMATİK" ibareli marka başvurusu ile davacının 2010/ 46394 sayılı "CEPMATİK" ibareli tescilli markası arasında biçim,

düzenleme ve tertip tarzı itibariyle 9. sınıftaki mallar açısından (“metronomlar” hariç ) görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da SMK'nın 19/2 maddesindeki kullanmama def'i kapsamında davacı markasının bu mallar açısından kullanımı ispat edilemediğinden taraf markaları arasında anılan madde kapsamında iltibas veya karıştırılma olasılığı koşulları oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının, davalı şirketin 2018/117584 sayılı marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair 2020-M-3152 sayılı YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü ve davacının 2019/34577 sayılı başvurusunun reddine dair 2020-M-3210 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.