Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5384 K.2025/3475

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/77605 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2015/102832, 2015/102896 sayılı ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının kabul edilerek müvekkil başvurusunun reddine karar verildiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, davalı markası 05 ve 10.sınıflarda tescilli iken müvekkilinin sadece “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar” emtiaları için tescil talep ettiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu emtialar ile davalı emtiaları arasında benzerlik bulunmadığını, potansiyel tüketicilerin doktorlar ve eczacılar olduğunu,

markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma olanağının bulunmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, müvekkilinin 2016/77605 başvuru numaralı “...” ibareli markasının 05. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" emtiasında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların genel itibariyle benzer olmadığı ve hitap ettikleri tüketicilerin de bilinçli tüketici olan doktorlar ve eczacılar olduğu dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının ''...'' markalı ürünü için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat aldığı ve başvuru tarihine kadar ürünün satışına ilişkin çeşitli faturalar kesildiği, reklam ve tanıtımının yapıldığı, broşürlerinin basıldığı, sektörle ilgili dergide yayınlandığı, markanın faal olarak kullanıldığı ancak, söz konusu bilgi ve belgelerin markanın tanınmışlığını ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.