Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5932 K.2025/3607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Doğa" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "doğam" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/58974 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu,

müvekkilinin markaları tanınmış marka olduğundan davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin beşinci fıkrası gereğince de reddinin gerektiğini, davaya konu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-4335 sayılı kararının iptaline, 2020/58974 sayılı "doğam" ibareli markanın 35. sınıftaki "Basılı yayınlar, basılı evrak;

kitaplar, dergiler, gazeteler, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizi, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletler, kara tahtalar, resim boyaları" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile davacının markalarının genel izleniminin farklı bulunduğunu, SMK'nın 6. maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların ve başvurunun kötüniyetli yapıldığının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; her ne kadar dava konusu marka başvurusunun davalı Kurum tarafından tesciline karar verilmiş olsa da uzlaşma kültürünün yaygınlaşması adına davacı şirket tarafından talep edilen sınıflar yönünden davalı Kuruma geri çekme işleminin yapıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarında ortak unsur olarak yer alan "doğa" ibaresinin, "tabiat, karakter" anlamlarına geldiği, başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici olmasa da tüm mal ve hizmetler yönünden zayıf bir ibare olduğu, ufak değişiklikler veya eklemeler yapılarak başvuruya özgünlük kazandırılmasının mümkün bulunduğu, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf markaları arasında SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığı,

davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği ve/veya markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine de varılamadığı, sadece "doğa" ibareli olan davacı markasının tanınmış marka olmadığı, dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, hükümsüzlük talebi açısından ise;

taraf markalarının benzer olmaması ve SMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "DOĞAM" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Doğa" asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "Doğa" ibaresinin, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2020 tarih, 2019/2468 E., 2020/605 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere düşük seviyede ayırt ediciliğe sahip olduğu,

başvuruda da "Doğa" ibaresinin öne çıkarılmayıp bir bütün olarak "Doğam" ibaresine yer verildiği, bu haliyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacı markalarının tanınmış olmalarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 2020/58974 sayılı "doğam" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "Doğa" ibareli markalarını mesnet göstererek, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'ın 2021/M-4335 sayılı kararının iptali ile davalı markasının kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.