Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6102 K.2025/3748

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde "... MİMARLIK" ibareli 42. sınıfta ... tescil sayılı ve 37. sınıfta ... tescil sayılı ve "... MİMARLIK" ibareli 27 ve 42. sınıflarda ... tescil sayılı markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/262 D.

İş sayılı dosyasından alınan 06.09.2018 tarihli rapor ile davalının, müvekkilinin zikredilen markalarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğini iddia ederek, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminat, yoksun kalınan kazanç sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi “ tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” hesabına göre şimdilik 10.000,00 TL ve uğranılan manevi zarara karşılık 100.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mimarlık hizmetlerini içerir 42. sınıfta "... Mimarlık” adına başvurusu yokken, davalının "... Mimarlık” adını kullandığını, davacının "... Mimarlık” ibaresini marka olarak tescili için davalı bu isimle faaliyete başladıktan 2 yıl sonra 09.10.2017 tarihinde kötüniyetli olarak TÜRKPATENT'e başvurduğunu, bundan 3 ... sonra 12.10.2017 tarihinde henüz üç ... önce başvurusunu yaptığı "...

MİMARLIK” ismini ticaret sicil kayıtlarında da geçtiği şekli ile şirket ismi ve büro adı olarak kullanan davalı aleyhine halihazırdaki yasal ismini kullandığı gerekçesi ile tespit yaptırdığını, davacının "... Mimarlık” İsmi ile mimari hizmetler sınıfında marka başvurusu yokken davalı şirket yetkilisi Mimar ...’ün bürosunu açtığı ve büro adı olarak ''... Mimarlık” ibaresini kullandığını, davacı tescilinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin isminin "..." şeklinde olup, mesleğinin mimarlık olduğu, mimarlık ofisi olarak faaliyette bulunduğu, davacı tarafça davaya dayanak yapılan ... tescil nolu "...

MİMARLIK" ibareli markanın kuruma başlangıç tarihi olan tescil başvuru tarihinin 19.04.2016 tarihi olduğu, markanın sadece 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri." sınıfında tescilli olduğu, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'nden gelen yazı cevaplarına göre, 21.04.2014 tarihinden itibaren davalı tarafın "...

MİMARLIK OFİSİ" ibaresini kullanmaya başladığı, dolayısıyla davalının fiili kullanımının davacı marka tescil başvuru tarihinden önce olduğu ve böylece davalı tarafın önceye dayalı hak sahibi olduğu anlaşılmakla, "... MİMARLIK" markası yönünden davanın reddi gerektiği, davacının dayandığı " ... MİMARLIK" ibareli marka yönünden yapılan değerlendirmede de, 37 ve 42. sınıfta ... sayılı ...

MİMARLIK markasının 09.10.2017 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, davalının bu tarihten önce 10.03.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, "...

Mimarlık Mühendislik İnşaat Dekorasyon ve Sanayi Limited Şirketi" unvanı ile kurup, bu ibareyi yine değişik iş dosyasındaki 27.07.2016 tarihli faturaya göre daha önce kullandığı, bu marka yönünden de davalının önceye dayalı hak sahibi olduğu, son aşamada davalı şirketin tek ortağının adı ve soy adı olan ... MİM.MÜH.İNŞ

DEKORASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ şeklinde unvan değişikliğine gidildiği, ayrıca davalı kullanımlarının markasaldan ziyade unvansal kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.