Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6328 K.2025/3775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Samsun ilinde 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu kapsamında özel eğitim kurumu ve rehabilitasyon merkezi işlettiğini, her iki kurum işletmesinin de Samsun ili sınırları içerisinde bulunması,

ikisinin de faaliyet alanlarının özel eğitim ve rehabilitasyon olması ve hitap ettikleri öğrenci kitlesinin de aynı veya çok benzer nitelik taşıması nedenleriyle aralarında ciddi bir rekabet ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil eden birçok fiil ve davranışlarda bulunduğunu, bu fiillere son verilmesi için ihtarname keşide edildiğini,

ancak davalı kurum ve çalışanları olan diğer davalıların ihtarnameye rağmen haksız fiil teşkil eden eylemlerini sonlandırmadıklarını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı TTK) 56/1 hükmü gereğince davalıların müvekkili kurum adına yapmış olduğu haksız eylemlerinin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan tüm maddi durumların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan sosyal medya paylaşımlarının davalılarca paylaşılıp paylaşılmadığının kesin olarak ispat edilemediği, buna karşın öğrenci velilerinin beyanları çerçevesinde davalılar ... ve ...'ün davacıya ait eğitim kurumunda verilen eğitimin yetersiz olduğu,

sağlıklı eğitim verilmediği yönündeki davranışları ile davacı bünyesinde çalıştıkları dönemde oluşan müşteri çevresindeki tanınmışlığından istifade ederek davacı şirkete kayıtlı öğrencilerin velileri ile kayıt sildirme ve davacının itibarını zedeleme amacıyla yaptıkları görüşmelerin haksız rekabet teşkil ettiği, kişilerin ispat olunan fiilleri gerçekleştirdikleri tarihler itibariyle davalı şirket bünyesinde çalıştıkları, fiillerinin rekabet hukukuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ...'in haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunduğu ortaya konulamadığından işbu davalı yönünden davanın reddine, davalı şirket,

davalılar ... ve ... yönünden haksız rekabetin men'i ve tespitine ilişkin taleplerinin kabulüne, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin talebin somut olayın özellikleri gözetildiğinde yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekili, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ün istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin meni ve maddi durumun ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.