Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6403 K.2025/4566

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin 1938 yılında kurulduğunu, elyaf üretimine başlayarak, 1950'li yıllarda sektörde lider konuma ulaştığını, müvekkillerinin başta ... ibareli markaları olmak üzere pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkillerinin 189 ülkede 300'den fazla ... ibareli markasının bulunduğunu, ... markalı elyaf kullanan firmaların bunu tüketicilerine bir ayrıcalık olarak sunduğunu, davalının ... markası için yaptığı her iki marka başvurusunun da müvekkillerinin itirazı üzerine 25. sınıfta reddedildiğini, 35.sınıfta ise tescil edildiğini,

müvekkillerinin markalar arasında benzerlik nedeniyle davalının ihlal teşkil edebilecek kapsamdaki kullanımlarının durdurulmasını talep edildiğini, ancak taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, ardından davalı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarname ile davalıya ait ... markasının 35.sınıftaki kullanımlarına son verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin tescilli ... markaları üzerindeki kullanımlarının davalı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini,

davalının ayrıca müvekkilleri şirketin müşterilerine de aynı yönde ihtarnameler gönderdiğini, davalı tarafından müvekkilleri ve müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin önceye dayalı ... marka tescilleri kapsamında ve tescille sınırlı olan kullanımlarının davalı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitine, davalı tarafından davacıya ve müşterilerine gönderilen 13 Mayıs 2019 tarihli ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu suretle davalının sözlü veya yazılı şekilde internet ortamında, fiziki ortamlarda veya yazılı görsel basının da dahil olduğu her türlü ortamda davaya konu ihtarnamede yer alan, davacı aleyhine yanıltıcı, kötüleyici, küçük düşürücü herhangi bir iddiayı içeren her türlü ihtar, açıklama, beyan ve talepte bulunmaktan vb. fillerden men edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verildiğini, ancak müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, müvekkilinin tescilli olarak İzmir'de faaliyetlerini sürdürdüğünü, zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını savunarak cevap süresinin uzatılması talep etmiş ancak herhangi bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “...” markasını sadece tescilli olduğu ürün sınıflarıyla sınırlı olarak kullandığı, bu bağlamda davalı adına tescilli 2013/... sayılı “...” markasının uygulandığı 35. sınıfta davacının ihlal mahiyetinde herhangi bir kullanımının bulunmadığı, davacının “...” markasını tescilli olduğu 16,20,22,23,24,25,27. sınıflardaki ürünlerdeki kullanımlarının, davalının 35. sınıftaki “perakendecilik”, “reklamcılık”, “pazarlama” ve “halkla ilişkiler” hizmetlerinde tescilli “...” markasına yönelik hak ihlali teşkil etmediği,

bu bağlamda davacının “...” markalarını tescil edildiği sınıflarda ve tescile uygun biçimde kullandığı, davacı kullanımlarının davalı markasına tecavüz oluşturmadığı, davalının ihtarnamesinde yer alan ifadelerdeki ölçüsüzlük ve üslubun, eleştiri kavramını ve bilgilendirme amacını aşabilecek nitelikte olduğu, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün bulunmadığının, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.