Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6726 K.2025/4691

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yetkilisi olduğu ... Yapı Ltd. Şti. adına ... ...

Vakfı'na ait 4 adet gayrimenkulü tadilat işlemlerini yapmak ve sonra 29 yıl boyunca kullanmak üzere ilgili vakıfla sözleşme imzaladığını, bu işleri yapmakta mali sıkıntı yaşayınca 2017 yılında bir başka gayrimenkulün satışı sırasında tanıştığı dava dışı ...'den yardım istediğini, bu kişinin kendisine bu işi çözebileceğini söylediğini, ...'nin, bu aşamada kendisini ...şirketinin ve Katar merkezli uluslararası finans kuruluşu olan ... ...

Finance isimli firmanın Türkiye yetkilisi olarak tanıttığını, finans desteğini ... ... Finance isimli firmadan sağlayabileceği yönünde kendisinde inanç oluşturduğunu, bu şekilde kendisini ikna ettikten sonra ihtiyaç duyulan 1.000.000,00 USD tutarında krediyi ... ...

Fon'undan çıkartacağını vaad edip, bunun karşılığında kendisinden 250.000,00 USD para aldığını, bu parayı vermesini sağlamak ve güven kazanmak için de hukuki geçerliliği olmayan bir sözleşme imzalattığını, sözleşme içeriğinde davacının 250.000,00 USD parayı ... ...'a aktardığı açıkça yazılmış ise de yapılan sözleşme de ... ...'un taraf olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen dava dışı ...'nin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi işin yürütülmesi için gereken faaliyetlerin icrasına da başlamadığını, bu kişinin güvenilmez bir kişi olduğu bilgisini aldığını,

bu aşamadan sonra dava dışı ...'den parasının iadesini istediğini, ...'in ise bu parayı iadeden kaçındığını, ... hakkında şikayetçi olup hakkında ceza davası açıldığını, bunun yanı sıra İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2019/6333 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ileri sürerek, dava dışı ... ile davalılar arasındaki organik bağın tespit edilerek perdenin aralanması yoluyla dolandırıcılık eylemi sonucu davacıdan alınan 250.000,00 USD'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2019/6333 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının arabuluculuğa başvurmadan davayı açtığını, davacıya tensip tutanağı ile verilen kesin süre içerisine harç eksikliğinin tamamlanmadığını, davacının bu zamana kadar aynı konuda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/547 E. ve İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/249 E. sayılı davalarını açtığını, davacının İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/249 E. sayılı dosyası ile açtığı davayı kaybettiğini ve kararın kesinleştiğini, diğer dosyanın ise derdest olduğunu, itirazın kaldırılması isteminin ancak İcra Hukuk Mahkemesinden istenebileceğini,

dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunması ile İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/473 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen davada davalı hakkında beraat kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde aslında ortada hukuken geçerliliği olmayan bir sözleşme olduğunu ikrar ve kabul ettiğini, sözleşme geçersiz ise sözleşmeye dayalı bir alacak da olmadığını, davacının hiçbir iddiasını ispatlayamadığını, adı geçen tüm şirketlerin faal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafa, eldeki davanın alacak davası mı yoksa itirazın iptali davası mı olarak açıldığı hususunda izahat için kesin süre verildiği, verilen dilekçe ile davanın her iki davalı aleyhine açılan alacak davası olduğunun belirtildiği, mecburi dava arkadaşlığının bulunduğu davalarda, arabulucuk dava şartının her iki mecburi dava arkadaşı aleyhine dava açılmadan önce gerçekleşmesi gerektiği, Mahkemenin 19.06.2023 tarihli ara kararı ile davalılardan ...

Gayrımenkul Emlak İnşaat Taahhüt Danışmanlık Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden arabulucuya başvurmak üzere kesin süre verilmiş ise de verilen kesin süre içerisinde arabulucuya başvurulmadığı, mecburi dava arkadaşlığı olan davada davalılardan biri için dava şartı yerine gelmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı ... ile davalılar arasındaki organik bağın tespit edilerek perdenin aralanması yoluyla alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.