Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/926 K.2024/9355

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptal ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENTvekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilaç sektöründe üretim ve pazarlama faaliyeti gösterdiğini, "..." ve "...

C" ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/58150 sayılı "... assist+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, davalı başvurusunda yer alan "..." ibaresinin tescil edilmek istenilen mallar için yaygın olarak kullanıldığını ve assist ibaresini nitelendirdiğini, davaya konu başvuruya "..." ibaresinin eklenmesiyle markanın müvekkilinin markasının bir serisi ve diğer versiyonu olarak algılanacağını,

müvekkilinin markasının ilaç sektöründe yıllardır çok yaygın olarak kullanıldığını, markaların aynı mal ve aynı tedaviye yönelik olduğunu, markaların birbirlerinin yerine ikame edilme imkanı olduğundan tüketicinin diğer markayı tercih etme riski bulunduğunu, markalar arasında çağrıştırma ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek,

2020-M-368 sayılı YİDK kararının 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları ile 35. sınıftaki 5/1. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "... Assist+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "... C" ibareli markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, tek harf farklılığıyla dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, bu ibarenin etken madde adı olmadığı gibi dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.