Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2743 K.2025/7471

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019/... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından ...sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, halbuki başvuru konusu markanın müvekkili tarafından 1995 yılında 08, 21, 35. sınıflarda kullanılmaya başlandığını, ...

A.Ş.’nin davaya konu marka başvurusunun reddedilmesine gerekçe 2016 yılındaki başvurusundan önce davacının “...” markasından haberdar olmasına rağmen ticari hayatta iltibasa neden olabilecek “...” markasını seçtiğine ilişkin delillerin TÜRKPATENT nezdinde ortaya konulduğunu, davacıya ait “...” markasını taşıyan ürünlerin ...

A.Ş.’ye ait ... ve ... bayilerinde satılması, reklam ve pazarlama konusunda işbirliği yapılması konularında taraflar arasında 10.03.2010 tarihinde görüşme yapıldığını, olumlu sonuçlanmayan görüşmelerden bir süre sonra ... A.Ş.’nin davaya konu marka başvurusuna itirazına gerekçe ...sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu marka ile ilgili olarak tarafların arasında ihtar ve sair hukuki süreçler devam ederken ...

A.Ş.’nin 2018/... sayılı marka başvurusunu yaptığını, sonrasında da başvuruların bulunduğunu, davaya konu marka başvurusuna yapılan itirazın ... A.Ş.’nin kötüniyetli aksiyonlarından biri olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in... sayılı kararının iptali ile 2019/... sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak 21.04.2016 tarihinde ...sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, davacı tarafından yapılan ilk marka başvurusunun müvekkilinin başvurusundan sonra 20.09.2016 tarihli 2016/... sayılı başvuru olduğunu, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından önceki marka hakkına dayalı olarak itiraz edilmediğini, müvekkilinin amacının davacının kullanımını engellemek yahut markanın müstakil sahibi olmak olmadığını, müvekkili şirketin kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, davacının züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiğini, hiçbir surette elektrikli ev aleti üretimi ve satışı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik içtihatlara YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, eldeki davanın da salt YİDK kararının iptali istemini barındırdığından YİDK karar tarihi olan 09.11.2020 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapıldığı, bu nedenle marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgelerin değerlendirme dışı bırakıldığı,

dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan emtia ile redde mesnet marka kapsamında yer alan emtia arasında benzerlik bulunduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, her iki markada müşterek olarak bulunan “...” ibaresinin Türkçede sonsuzluk anlamına geldiği, anlamı itibariyle bu ibarenin davaya konu malları doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, dava konusu marka başında yer alan ve kırmızı renkli tencere görselini çağrıştıran şekil unsurunun kelime unsuruna göre arka planda kaldığı,

karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, "birlikte var olma" koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davacı yan her ne kadar "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu ve davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüşse de, bu hususların eldeki davada değil ancak redde gerekçe gösterilen markanın olası hükümsüzlüğü davasında ileri sürülebileceği, davacı yanın söz konusu iddialarının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm,

davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira taraf markalarının asli unsurları aynı ibareden oluştuğu gibi dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan malların tamamı yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, bunun dışında gerçek hak sahipliğine ya da davalı şirketin kötüniyetli olduğuna ilişkin iddiaların işbu davada tartışılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 2019/... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalı şirketin ...sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulü üzerine, davacı tarafça yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.