Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2746 K.2025/6297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı müteveffa annesi...'dan miras yoluyla kalan İsviçre'deki gayrimenkullerin satışı için kardeşi olan davalıya 03.01.2019 tarihli vekaletname ile yetki verdiğini, davalının vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak muristen intikal eden İsviçre'deki gayrimenkulleri sattığı halde, vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin miras hissesine düşen bedeli ödemediğini belirterek, şimdilik 100,00 TL'nin taşınmazın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, taşınmazın satılmadığını, davacı ve müvekkilinin babasına bedelsiz olarak devredildiğini, vekaletin de bu işlem için verildiğini, yapılan işlemin bilgi ve rıza dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki vekaletname, tapu kayıtları, taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının vekaleti hibe işlemi için iradesi ile verdiği, temlikin vekil edenin iradesine uygun yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının, yapılan işlemlerin davacının irade, bilgi ve rızasına uygun gerçekleştirilmediği iddiasının ispatlanamadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı ... 11.12.2023 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları adına vekilleri vekaletname sunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş olması nedeniyle tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, dinlenen tanıkların beyanları ile davacı tarafından verilen vekaletin satış amaçlı olmayıp bedelsiz devir için olduğu, vekil olan davalının bu doğrultuda ortak muristen kalan taşınmazdaki davacı hissesini tarafların babası olan dava dışı ...'a devrettiği, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; 03.01.2019 tarihli vekaletnamesinde davalıya bağış veya herhangi bir şekilde bedelsiz devir yetkisi verilmediği, davalıya sadece taşınmazın satımı konusunda yetki verildiği, davalının vekalet görevini gereği gibi ifa etmediği, vekalet sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı tarafın tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını bildirmelerine rağmen tanık dinlendiğini, dinlenen tanıkların hukuka aykırı işlemlerden doğrudan ve dolaylı menfaati bulunan davalının babası, kız kardeşi, eşinin akrabası ve kayınpederi olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre ve özellikle tarafların kardeş oldukları, dinlenen tanık beyanları ile davacı tarafından verilen vekaletin satış amaçlı olmayıp tarafların annelerinden miras yoluyla kalan taşınmazın dava dışı babalarına bedelsiz devri için olduğu, davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı yönündeki iddiasını mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR