Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2765 K.2025/7594

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan şifahi görüşme ve anlaşmalar neticesinde müvekkiline ait bazı araçların davalıya satış ve devir işleminin yapılması, devir akabinde de düzenlenecek faturaya istinaden davalının ödeme yapması hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ... plakalı otobüsün 10.04.2018 tarihli ... yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 997.760,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 10.04.2018 tarihli 997.760,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2019/223 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, araç bedellerinin noter araç sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkilinin faturalarına istinaden davalı tarafından bankalar arası EFT ödemesi ile gerçekleşmesinin taraflar arasında geçmişe dönük ticari teamül halinde olduğunu, noter satış sözleşmesindeki bedeli nakden ve tamamen aldım ibaresinin davalının fiili bir ödeme yapmaması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığını, ödemenin yapıldığını gösteren tediye makbuzu veya tahsilat fişinin bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2019/466 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları tekrar ederek müvekkilinin 01... plakalı otobüsün 19.03.2018 tarihli ... yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 963.780,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 19.03.2018 tarihli 963.780,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/222 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2019/467 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları tekrar ederek müvekkilinin 01... plakalı otobüsün 19.03.2018 tarihli ... yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 963.780,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 19.03.2018 tarihli 963.780,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/221 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle.

01... plakalı otobüsün 10.04.2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, aynı noterliğin düzeltme beyannamesi ile araç satım bedelinin 200.000,00 euro karşılığı 997.760,00 TL olarak düzeltildiğini, davacı tarafça aynı tutarda fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, müvekkilinin bu talimata uygun olarak 10.04.2018'de 25.000,00 euro karşılığı 124.720,00 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını,

bakiye 175.000,00 euronun ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 euronun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, 01... plakalı otobüsün 19.03.2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, davacı tarafça 963.780,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, müvekkilinin bu talimata uygun olarak 19.03.2019'da 25.000,00 euro karşılığı 120.472,50 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını,

bakiye 175.000,00 euronun ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 euronun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, 01... plakalı otobüsün 19.03.2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, davacı tarafça 963.780,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, davalının bu talimata uygun olarak 19.03.2019'da 25.000,00 euro karşılığı 120.472,50 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını,

bakiye 175.000,00 euronun ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 euronun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, satış bedellerinin ödemesinin davacı talimatlarına uygun olarak ifa edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen diğer araç alımları ve bu ticarette davacı tarafça verilen talimatlara uygun hareket edildiğine dair evrakların sunulduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 12 araç satımının yapıldığı, bu araçlardan 01... , 01... ve 01... plakalı araçların satım bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile her bir araç bedeline ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara istinaden 3 ayrı ilamsız takip ile alacak talebinde bulunulduğu,

davacı tarafça davalı delili olan virman/avans iade talimatlarındaki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzaya itirazları kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde her ne kadar dava konusu olan araçların satım bedellerinin ödenme şekline ilişkin ikisi 19.03.2018 tarihli ve biri 10.04.2018 tarihli virman/avans iade talimatı belgelerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de aynı rapor içeriğinde nizalı 3 adet virman/avans iade talimatı dahil olmak üzere aynı yıl düzenlenmiş olan toplam 7 adet virman/avans iade talimatı belgelerindeki davacı şirkete atfen atılan

imzaların davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalardaki davacı şirkete atfen atılan imzalar ile aynı el ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla taraflar arasında nizalı olmayan diğer dört virman/avans iade talimatı belgelerinde ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalarda davacıya atfen atılan imzalar ile dava konusu edilen araç satım bedellerinin ödenme şekline ilişkin nizalı virman/avans iade talimatlarındaki imzalar aynı el ürünü olduğundan 19.03.2018 tarihli ve 10.04.2018 tarihli virman/avans iade talimatlarının davacı tarafından davalıya verildiği ve bu talimatlar kapsamında talimat içeriğinde

belirtilen tutarlar ile uyumlu olarak bir kısım bedelin banka havalesi ile davacıya ödendiği, bakiye tutarların ise davacıdan satın alınan araçların davalı tarafından satımı yapılan dava dışı ... şirketinin cari hesabından düşülmek sureti ile virman/avans iade talimatlarına uygun olarak işlem yapıldığı,

bu suretle tarafların 2018 yılı taraf ticari defter kayıtları ile teyit edildiği üzere asıl ve birleşen davalara konu araç satım bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine, takiplerin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının isabetli olduğu ancak takibe konu araç bedellerinin bir kısmının davacının banka hesabına ödenmek suretiyle bakiyesinin de davacı tarafından verilen virman/avans iade talimatları gereğince dava dışı şirketin borcundan mahsup edilmek suretiyle ödendiği tespit edildiğine göre davacının ödenen bedel için takip başlatması kötüniyetli olduğundan davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl dava ile birleşen davalarının reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67/2 maddesi gereğince asıl dava yönünden takip konusu alacağın (1.230.169,74 TL) %20'sine karşılık gelen (246.033,94TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince birleşen ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/466 E. sayılı dava yönünden takip konusu alacağın (1.193.938,58 TL) %20'sine karşılık gelen (238.787,71TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince birleşen ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/467 E. sayılı dava yönünden takip konusu alacağın (1.193.938,58 TL) %20'sine karşılık gelen (238.787,71TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.