Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2840 K.2025/7356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek YİDK’in ... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kararda usul ve aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2018/... sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markasını oluşturan ibarenin, bir harf farklılığı ile dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı,

öte yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda, "..." ibarelerinin, jenerik ad ya da ilaç etken maddesi adı da olmadıkları, bu itibarla karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.