Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3013 K.2025/7667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/... sayılı ve “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 12. sınıf malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 28. sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan,

başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü gereğince de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına ve davasına mesnet markalarını kullandığını ispatlaması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda kalan 28. sınıftaki emtiaların davacıya ait ... tescil numaralı markalarda aynı/aynı tür olmak üzere bulunduğu, ancak davalı şirketin bu markalara karşı kullanmama def'i ileri sürdüğü, bahsi geçen markaları tescilli olduğu 28. sınıf mallar yönünden kullandığını ispatlayamayan davacının ... sayılı markalarına dayanamayacağı, şu hâlde davacı yanca dayanılabilen markalar açısından emtia benzerliği bulunmadığı gibi bu markaları yönünde işaretler bakımından da benzerlik görülmediği, SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların oluşmadığı,

davacının SMK'nın 6/6 hükmüne dayalı iddiaları ile kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığı, davalı şirket yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 28. sınıf malların davacının itirazına mesnet markalarından sadece ... sayılı markası kapsamında yer alan 28. sınıf mallarla aynı/aynı tür olduğu, davacının itirazına mesnet diğer markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin uyuşmazlık konusu 28. sınıf mallarla benzerlik içermediği, dolayısıyla davacının ... sayılı markaları dışındaki diğer itirazına mesnet markaları yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği,

ancak başvuru sahibi davalı şirketin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının ... sayılı markaları yönünden kullanmama def'inde bulunduğu, davacı markalarının tescilli bulunduğu 28. sınıf mallar yönünden kullanımının davacı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla davacının ... sayılı markalarının davadaki hükümsüzlük istemi bakımından iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının da ispatlanmadığı, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerektiği, ancak başvuru sahibi davalı şirketin, başvurunun ilanına itiraza karşı görüş sunmadığı,

davacının itirazına mesnet ... sayılı markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunmadığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından yapılacak iltibas değerlendirmesinde davacının bahsi geçen markalarının dikkate alınması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesinin davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından aksi yöndeki kabulünün yerinde görülmediği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 28. sınıf malların ... sayılı markası kapsamında yer alan 28. sınıf mallarla aynı/aynı tür olduğu, davacının anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu,

zira davacının bahsi geçen markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar dava konusu başvuru bir bütün olarak "..." ibaresinden oluşsa da, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." ibaresinden farklı renkte oluşturulduğu, başvuru konusu ibarenin "...-..." şeklinde telaffuz edildiği, bu nedenle başvurudaki "..." ibaresinin diğer ibareden bağımsız olarak algılanabileceği, başvurudaki "..." ibaresinin ise davacının "..." ibareli seri markalarının bulunduğu gözetildiğinde yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... sayılı markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,YİDK kararının iptali istemli davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, marka hükümsüzlüğü istemli davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının İptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.